Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4230/16 по делу N А73-3593/2016

г. Хабаровск

30 сентября 2016 г.

А73-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности N 3 от 19.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А73-3593/2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Митеп-Волга"

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 2 161 977 руб. 99 коп.

Закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (ОГРН 1106439000348, ИНН 6439073422, место нахождения: 410028, город Саратов, ул. Соборная, д. 9, далее - ЗАО "Митеп-Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1 корп. 1, далее - ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС") 1 999 979 руб. 64 коп. задолженности, 161 998 руб. 35 коп. неустойки и 75 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 999 979 руб. 64 коп., 161 998 руб. 35 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС" просит изменить принятые судебные акты в части взыскания с ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС" в пользу ЗАО "Митеп-Волга" неустойки и принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному требованию ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

В остальном, что касается взысканного основного долга и судебных расходов, заявитель не обжалует вынесенные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Митеп-Волга" приводит свои возражения относительно изложенных в ней доводов, обращает внимание на то, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обществом в обоснование этому не представлено. Расчет, произведенный ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС", таким доказательством не является. Взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере не приводит к необоснованной выгоде истца. При этом суд, давая оценку правильности расчета неустойки, учитывал, в том числе заявление ответчика о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС" поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, настаивал, что заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом приведенного расчета к отзыву на иск.

Проверив законность решения от 19.05.2016, постановления от 20.07.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Митеп-Волга" (поставщик) и ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор от 23.12.2014 N 123, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая цена поставки в соответствии со спецификацией составляет 1 999 979 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 305 081 руб. 64 коп.

Оплата по договору осуществляется покупателем в размере 100% в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 3.3.1. договора).

Пунктом 7.3. договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктами 8.2., 8.3., 8.4. договора закреплено, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данному договору обязателен. Претензии должны быть заявлены в письменной форме. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ по существу заявленных в ней требований в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно представленным товарным накладным от 07.03.2015 N 730, от 13.03.2015 N 809, подписанным представителями сторон, имеющими ссылку на вышеуказанный договор, с проставлением печатей обществ, поставщиком передан и принят со стороны покупателя товар на сумму 1 999 979 руб.64 коп., с одновременной передачей счетов-фактур на эту сумму.

Актом сверки взаимных расчетов N 481 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, подписанным сторонами, подтверждена задолженность ответчика на сумму 1 999 979 руб.64 коп.

Поскольку оплата полученного товара ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС" не произведена, а направленная в его адрес претензия от 15.07.2015 N 1028/15 оставлена без ответа и удовлетворения, ЗАО "Митеп-Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны и признаны законными и обоснованными апелляционным судом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара со стороны ЗАО "Митеп-Волга" на сумму 1 999 979 руб.64 коп. и факт неоплаты его ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС", которые последнее не оспаривает, в результате чего сочли заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при разрешении спора установлена просрочка исполнения обязательства ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС", суд на основании приведенного выше условия договора (пункт 7.3.) обоснованно признал требование ЗАО "Митеп-Волга" о взыскании неустойки в сумме 161 998 руб. 35 коп. за период с 16.06.2015 по 04.09.2015 правомерным, как следствие этому, удовлетворил иск в данной части.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ответчика, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи, учитывая положения вышеназванных пунктов 8.2., 8.3., 8.4. договора, установив факт получения претензии ответчиком, проанализировав её содержание, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суды пришли к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления спорной неустойки.

Кроме того, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг от 28.08.2015, счет на оплату от 03.09.2015 N 29 и платежное поручение от 21.09.2015 N 001591 о перечислении 75 000 руб., установил факт оказания ЗАО "Митеп-Волга" правовых услуг, однако, учитывая характер спора, степень его сложности, отсутствие возражений ответчика относительного основного долга, оказанный объем услуг по подготовке дела, сделал вывод о том, что разумным и обоснованным является возмещение расходов в сумме 15 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу при рассмотрении требования в части взыскания неустойки не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявителем приведен довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному требованию ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Как уже было отмечено, суды верно установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, установленный договором от 23.12.2014 N 123, в результате чего правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, обоснованно отклонив довод об оставлении данного требования без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пунктов 71, 73-75 указанного выше постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС" не только возражало относительно неустойки и представительских расходов, но со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", статью 1, пункт 1 статьи 333, пункт 6 статьи 395 ГК РФ, в которых идет речь о том, что суд вправе уменьшить предусмотренную договором санкцию по заявлению должника, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указало как раз на эту несоразмерность путем заявления о том, что договорная неустойка за просрочку оплаты по договору составила 161 998 руб. 35 коп., вместе с тем, по мнению ответчика, с учетом прилагаемого расчета, этот размер составляет - 47 728 руб. 40 коп.

Таким образом, приводя эти доводы о несоразмерности, ответчик полагался на их рассмотрение.

В противном случае отсутствует смысл говорить о несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ, не рассчитывая на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Кроме того, истец на всем протяжении рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях также относился к доводам ответчика как к заявлению стороны о несоразмерности неустойки, приводя свои возражения относительно отсутствия оснований для её уменьшения.

Следовательно, суд первой инстанции не рассмотрел изложенные обстоятельства, мотивы и основания отклонения доводов ответчика в судебном акте отсутствуют, правовая оценка этому в связи с подобным заявлением не дана, в результате чего нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, данные недостатки суда первой инстанции не устранены.

При этом апелляционный суд в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не принял довод ОАО "Элекстросетьсервис ЕНЭС" о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по причине не заявленного ходатайства стороны и отклонил его ссылку на отзыв на иск, поскольку расценил, что данные возражения в отношении заявленных требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Вместе с этим, апелляционная коллегия указала на то, что начисленная в настоящем споре сумма неустойки в размере 161 998 руб. 35 коп. не превышает 10% от суммы по основному обязательству - 1 999 979 руб. 64 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не установлены изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания неустойки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение, рассмотрев приведенные доводы ответчика о снижении неустойки, дать им соответствующую оценку с позиции наличия либо отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа, подлежит отмене на основании указанной нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А73-3593/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания неустойки в сумме 161 998 руб. 35 коп. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 N 0000450, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко