Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-3540/16

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А73-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети": Новоселова А.А., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 19.05.2016

по делу N А73-3593/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Митеп-Волга"

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 2 161 977,99 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (ОГРН 1106439000348, ИНН 6439073422, место нахождения: 410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, далее - ЗАО "Митеп-Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1 корп. 1, далее - ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС") 1 999 979,64 рубля задолженности, 161 998,35 рубля неустойки и 75 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.05.2016 в части взыскания 161 998,35 рубля неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Митеп-Волга" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку направленная в адрес ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" претензия не содержала требование об уплате неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

ЗАО "Митеп-Волга" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" судебный акт обжалован в части взыскания неустойки, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения от 19.05.2016 в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Митеп-Волга" (поставщик) и ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" (покупатель) 23.12.2014 заключен договор N 123 (том 1, л.д. 16-25).

Согласно пункту 1.1 названной сделки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая цена поставки в соответствии со спецификацией составляет 1 999 979,64 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 305 081,64 рубля.

Оплата по договору осуществляется покупателем в размере 100% в течение 60-и рабочих дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.7 указанной сделки приемка товара оформляется подписанием покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

За нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данному договору обязателен. Претензии должны быть заявлены в письменной форме (пункт 8.3).

Из пункта 8.4 названной сделки следует, что сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ по существу заявленных в ней требований в течение 15-и рабочих дней со дня получения претензии.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 07.03.2015 N 730, от 13.03. 2015 N 809, подписанных представителями сторон, имеющих ссылку на вышеуказанный договор, скрепленных печатями ЗАО "Митеп-Волга" и ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС", подтверждается передача истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 1 999 979,64 рубля (том 2, л.д. 31-33, 35-37).

Одновременно с передачей товара поставщик передал покупателю счета-фактуры на указанную сумму (том 2, л.д. 30, 34).

Оплата полученного товара ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" не произведена, направленная в адрес покупателя претензия от 15.07.2015 N 1028/15 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Митеп-Волга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения указанного в товарных накладных от 07.03.2015 N 730, от 13.03. 2015 N 809 товара на общую сумму 1 999 979,64 рубля, как и наличие задолженности в указанном размере, ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" не оспаривает.

Вместе с тем ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено ЗАО "Митеп-Волга" правомерно.

Неустойка за период с 16.06.2015 по 04.09.2015 составила 161 998,35 рубля.

Расчет коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного договором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2 договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данному договору обязателен.

Согласно пункту 8.3 названной сделки претензии должны быть заявлены в письменной форме.

Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ по существу заявленных в ней требований в течение 15-и рабочих дней со дня получения претензии (пункт 8.4).

Факт получения претензии ответчик не оспаривает, вместе с тем считает, что в претензии не предъявлено требование об уплате неустойки, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" претензия от 15.07.2015 N 1028/15 содержала не только требование об оплате задолженности в размере 1 999 979,64 рубля, но и предупреждение о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления ответчику неустойки.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Следовательно, вопрос о снижении размера неустойки не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства.

Утверждение ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" об обратном противоречит материалам дела.

Так, ответчик ссылается на отзыв на исковое заявление от 05.04.2016 N ЭСС10/1/431.

Вместе с тем возражения ОАО "ЭлектроСервис ЕНЭС" в отношении исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, начисленная в настоящем споре сумма неустойки в размере 161 998,35 рубля не превышает 10% от суммы по основному обязательству - 1 999 979,64 рубля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-14995/2015) несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках названного дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 19.05.2016 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016 по делу N А73-3593/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь