Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2016 г. N Ф03-4641/16 по делу N А16-2005/2015

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А16-2005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик": Чернова Т.В., представитель по доверенности от 22.01.2016,

от МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан": Белов И.О., представитель по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А16-2005/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 46)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 5)

о взыскании 15 300 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 8Б)

Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик", истец) обратилось в с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) задолженности по договору займа от 27.07.2012 в размере 15 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", третье лицо).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 20.07.2016 решение, как принятое с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, истец просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2016, удовлетворить исковое заявление либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Возражая в отношении довода апелляционной коллегии о том, что ООО УК "Рембытстройсервис" исполнены денежные обязательства истца по кредитному договору за счет денежных средств ответчика, заявитель указывает на отсутствие в договоре займа ссылок на иные договорные отношения; связь договора займа с договором кредитования, по мнению заявителя, установлена исключительно исходя из аналогичного размера сумм договоров, дат и процентных ставок; кроме того, договор займа заключен между ОАО "Единый заказчик" и МУП "Водоканал" 27.07.2012 - после заключения 18.04.2012 между ответчиком и ООО УК "Рембытстройсервис" договора N 000402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Дополнительное соглашение от 19.09.2013 N 28 к договору от 18.04.2012 N 000402, заключенное между ответчиком и ООО УК "Рембытстройсервис", по мнению истца, не имеет отношения к поручительству третьего лица по обязательствам истца перед ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - Банк), поскольку обязательства поручителя на момент подписания указанного соглашения не существовали (возникли 27.09.2013). Считает, что ввиду отсутствия в соглашении указаний на правоотношения с ОАО "Единый заказчик" оно не влечет правовых последствий для участников договора займа. Также отмечает, что исполнение ООО УК "Рембытстройсервис" как поручителем обязательств истца перед Банком по кредитному договору не исключает возможность поручителя на включение своих требований в реестр требований кредиторов ОАО "Единый заказчик".

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов истца. Ссылается на полное погашение задолженности по договору займа за счет средств, поступающих от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, путем перечисления денежных средств ООО УК "Рембытстройсервис" на основании дополнительного соглашения от 19.09.2013 N 28 к договору от 18.04.2012 N 000402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на которого истцом с согласия Банка переведена задолженность по кредитному договору на основании договора о поручительстве от 27.09.2013 N 1382/2.

ООО УК "Рембытстройсервис" также представило в кассационный суд возражения на жалобу истца, в которых указало на исполнение им как поручителем обязательств истца не за счет личных, а за счет причитающихся ответчику средств - платежей, поступивших от населения за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность постановления от 20.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором займа от 27.07.2012 между ОАО "Единый заказчик" как займодавцем и МУП "Водоканал" как заемщиком, предметом которого является передача займодавцем денежных средств заемщику в размере 21 000 000 руб. под 13,05% годовых и обязанность последнего вернуть займодавцу сумму займа и проценты в полном объеме до 25.07.2014 за счет поступающих денежных средств от населения в счет расчетов за предоставленные заемщиком услуги (водоснабжение и водоотведение), сбор которых осуществляет займодавец.

Согласно этому договору займа платежным поручением N 4394 от 30.07.2012 денежные средства в сумме 11 000 000 руб. перечислены непосредственно МУП "Водоканал"; на основании письма ответчика от 27.07.2012 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены Еврейскому областному управлению инкассации по ЕАО (платежное поручение N 4393 от 30.07.2012) и в сумме 5 000 000 руб. - ОАО "ДЭК" (платежное поручение N 4392 от 30.07.2012).

Исполняя условия договора займа, в период с августа 2012 года по август 2013 года сторонами произведены взаиморасчеты на общую сумму 8 484 356,73 руб., из них: 5 700 000 руб. - основной долг, 2 784 356,73 руб. - проценты за пользованием займом.

ОАО "Единый заказчик", которое решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2015 по делу N А16-936/2014 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим утвержден Колядинского Д.А., в лице последнего, сославшись на наличие задолженности по договору займа в сумме 15 300 000 рублей (основной долг), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что факт предоставления ответчику займа на сумму 21 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, между тем недоказанным являются обстоятельства наличия у ответчика задолженности по договору займа в сумме 15 300 000 руб.

По материалам дела судами установлено, что 27.07.2012 между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) и ОАО "Единый заказчик" (заемщик) заключен кредитный договор N 1382, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств (кредит) в размере 21 000 000 руб. на срок с 27.07.2012 по 25.07.2014, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

По указанному кредитному договору поручителем заемщика выступило ООО УК "Рембытстройсервис" на основании договора поручительства юридического лица от 27.09.2013 N b 1382/2.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, по условиям пункта 2.3 договора займа, заключенного в день получения истцом кредита, заем считается возвращенным, а обязательства заемщика исполненными при поступлении последнего платежа в счет суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на соответствующие счета в Банке.

При этом суд округа, помимо совпадения суммы договоров, графика внесения платежей по кредитному договору и договору займа, отмечает идентичность расчетного счета, на который подлежат перечислению денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам (указанный займодавцем в договоре займа расчетный счет, совпадает со счетом, указанным в пункте 2.2 кредитного договора для списания возвращенного Банку кредита и начисленных процентов).

Между МУП "Водоканал", являющейся водоснабжающей организацией, и истцом в период заключения спорного договора займа имелся действующий агентский договор от 22.12.2006, уполномочивающий истца за вознаграждение начислять и принимать платежи от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения.

Однако ввиду утраты истцом полномочий по начислению и приему платежей от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения 18.04.2012 между МУП "Водоканал" (водоснабжающая организация) и ООО УК "Рембытстройсервис" (абонент) заключен договор N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого за оказанные ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения абонент в пункте 6.12 договора обязался ежемесячно перечислять платежным поручением денежные средства на расчетный счет МУП "Водоканал" до 30-го числа текущего месяца на основании предъявленного счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 28 от 19.09.2013 к договору N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод пункт 6.12 изложен в следующей редакции: "Абонент ежемесячно перечисляет платежным поручением денежные средства на счет МУП "Водоканал" до 30-го числа текущего месяца в сумме, уменьшенной на сумму платежа по кредиту, включая сумму основного долга и начисления процентов".

Исходя из информации Банка от 24.05.2016 N 27Ф-4/96028 в период с 30.09.2013 по 25.07.2014 поручителем (ООО УК "Рембытстройсервис") перечислены денежные средства в размере 16 040 964,39 руб. на основании договора поручительства N b 1382/2 от 27.09.2013. Кредитный договор N 1382 от 27.07.2012 закрыт 27.07.2014, договор поручительства N b 1382/2 от 27.09.2013 закрыт 25.07.2012.

Ввиду исключения дополнительным соглашением N 28 от 19.09.2013 к договору N 402 из стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ответчиком поручителю, ежемесячной суммы платежа по кредиту, включая сумму основного долга и начисленных процентов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, за счет которых поручителем погашен кредитный договор истца, являются денежными средствами ответчика - МУП "Водоканал", поступившими от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и подлежащими возврату в качестве заемных денежных средств по договору займа от 27.07.2012.

Само по себе отсутствие в договоре займа ссылок на иные договорные отношения, в том числе кредитные правоотношения между займодавцем и Банком, не опровергает верности вышеназванного вывода суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из пункта 1.2 кредитного договора, денежные средства предоставлены истцу Банком для пополнения оборотного капитала.

Исходя из действующего гражданского законодательства, кредит на пополнение оборотных средств представляет собой вид краткосрочного целевого кредитования, который предоставляется юридическим лицам, нуждающимся в дополнительном источнике финансирования производственных процессов.

Учитывая получение 27.07.2012 кредита в Банке, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не доказано наличие у него по состоянию на 27.07.2012 иных свободных денежных средств, достаточных для предоставления займа ответчику.

В этой связи нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что связь договора займа и договора кредитования установлена исключительно исходя из аналогичного размера суммы договоров, дат и процентных ставок.

Ссылка жалобы на заключение договора займа после подписания 18.04.2012 между ответчиком и ООО УК "Рембытстройсервис" договора N 000402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подлежит отклонению, поскольку связь кредитного договора, договора займа, договора поручительства и договора от 18.04.2012 N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следует из дополнительного соглашения от 19.09.2013 N 28, исключающего из стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ответчиком поручителю, ежемесячную сумму платежа по кредиту.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о наличии между Банком и поручителем иных правоотношений помимо договора поручительства юридического лица от 27.09.2013 N b 1382/2, обеспечивающего исполнение обязательств истца по кредитному договору N 1382 от 27.07.2012, истцом в материалы дела не представлено. В этой связи отклоняется как не опровергающий установленных по делу обстоятельств довод истца о фактическом заключении дополнительного соглашения от 19.09.2013 N 28 до подписания договора поручительства.

Мнение истца о том, что исполнение ООО УК "Рембытстройсервис" как поручителем обязательств истца перед Банком по кредитному договору не исключает возможности поручителя включить свои требования в реестр требований кредиторов ОАО "Единый заказчик" основано на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Вместе с тем к ООО УК "Рембытстройсервис" как поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, в данном случае, не переходят права кредитора ввиду исполнения обязательства не за счет личных средств, а за счет средств, причитающихся ответчику (платежей, поступивших от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению), что следует из пункта 6.12 договора N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения N 28 от 19.09.2013.

Согласно сведениям из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" до настоящего времени поручитель - ООО УК "Рембытстройсервис" не внесен в реестр кредиторов истца на основании договора поручительства юридического лица от 27.09.2013 N b 1382/2. Нерассмотренного требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Единый заказчик" не имеется. Установленные по настоящему делу обстоятельства достаточны для признания соответствующего требования, в случае его предъявления, необоснованным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А16-2005/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов