Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-1625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2016 г. N Ф03-4641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А16-2005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Единый заказчик" в лице конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 22.01.2016;

от МУП "Водоканал", ООО УК "Рембытстройсервис": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А16-2005/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества "Единый заказчик"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании 15 300 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, далее - ОАО "Единый заказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1027900508536, далее - МУП "Водоканал") 15 300 000 рублей.

Требования обоснованы наличием задолженности по договору займа от 27.07.2012.

Решением от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ОАО "Единый заказчик" считает решение подлежащим отмене, а требования - удовлетворению, полагая ошибочным вывод суда о том, что исполнение ОАО "Единый заказчик" либо его поручителем обязательств перед ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" является исполнением МУП "Водоканал" обязательств перед ОАО "Единый заказчик".

Определением от 06.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис").

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель истца в судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержала исковые требования.

В обоснование указала на отсутствие подтверждения материалами дела оснований прекращения обязательства ответчика, полагая, что отношения займа и отношения по получению кредита не связаны между собой.

ООО УК "Рембытстройсервис" представлен отзыв, согласно которому за период с сентября 2013 года по август 2014 года Управляющей компанией, как поручителем истца, перечислено по кредитному договору от 27.07.2012 N 1382 ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" 16 040 964,39 рублей, в том числе 15 300 000 - основной долг и 740 964,39 рублей - проценты за пользованием кредитом, за счет средств ответчика, причитающихся истцу по договору займа. В этой связи полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В подтверждение своей позиции представлены: кредитный договор от 27.07.2012, договор поручительства от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 19.09.2013 к договору на отпуск питьевой воды, информация ПАО Банка "ФК Открытие", платежные поручения, выписки из лицевого счета, договор N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

МУП "Водоканал" представлен агентский договор по начислению и сбору платы за водоснабжение и водоотведение.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

МУП "Водоканал" и ООО УК "Рембытстройсервис", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

27.07.2012 между ОАО "Единый заказчик" (займодавец) и МУП "Водоканал" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 21 000 000 рублей на срок с 27.07.2012 по 25.07.2014, с начислением процентов за пользование займом из расчета 13,05% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в установленный договором срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 заем предоставляется для финансирования задолженности в других финансовых учреждениях.

Возврат займа займодавцу с процентами осуществляется заемщиком за счет поступающих денежных средств от населения в счет расчетов за услуги (водоснабжение и водоотведение), предоставленные заемщиком и сбор которых осуществляет займодавец (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком в отдельном письме.

Возврат суммы кредита происходит в соответствии с графиком - ежемесячно в сумме 1 400 000 рублей (пункт 3.3).

Платежным поручением N 4394 от 30.07.2012 денежные средства в сумме 11 000 000 рублей перечислены непосредственно МУП "Водоканал"; на основании письма ответчика от 27.07.2012 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей перечислены Еврейскому областному управлению инкассации по ЕАО (платежное поручение N 4393 от 30.07.2012) и в сумме 5 000 000 рублей - ОАО "ДЭК" (платежное поручение N 4392 от 30.07.2012).

В период с августа 2012 года по август 2013 года сторонами в рамках договора займа произведены взаиморасчеты на общую сумму 8 484 356,73 рублей, из них: 5 700 000 рублей - основной долг, 2 784 356,73 рублей - проценты за пользованием займом.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2015 по делу N А16-936/2014 ОАО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Единый заказчик" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

В рамках дела N А16-936/2014 определением от 22.10.2015 конкурсное производство продлено до 21.12.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа в сумме 15 300 000 рублей (основной долг), ОАО "Единый заказчик" в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А. обратилось с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 21 000 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По мнению истца, задолженность по договору займа (основной долг) составила 15 300 000 рублей.

Оценив имеющиеся и дополнительно представленные в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, получены истцом по кредитному договору.

Так, 27.07.2012 между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в лице Биробиджанского операционного офиса (кредитор) и ОАО "Единый заказчик" (заемщик) заключен кредитный договор N 1382, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 21 000 000 рублей на срок с 27.07.2012 по 25.07.2014, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения задолженности - ежемесячно в сумме 1 400 000 рублей.

В этот же день (27.07.2012) между ОАО "Единый заказчик" (займодавец) и МУП "Водоканал" (заемщик) заключен договор займа на сумму 21 000 000 рублей на срок с 27.07.2012 по 25.07.2014.

27.09.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО УК "Рембытстройсервис" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N b 1382/2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Единый заказчик" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 27.07.2012 N 1382.

По условиям пункта 2.3 договора займа от 27.07.2012 заем считается возвращенным, а обязательства заемщика исполненными при поступлении последнего платежа в счет суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на соответствующие счета в Банке.

При этом, график внесения платежей, включая даты внесения денежных сумм и размер платежа (1 400 000 рублей), определенный пунктом 2.2 кредитного договора от 27.07.2012 N 1382, полностью совпадает с графиком внесения платежей, установленным пунктом 3.3 договора займа от 27.07.2012.

МУП "Водоканал" является водоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ранее по агентскому договору от 22.12.2006, заключенному между водоснабжающей организацией - МУП "Водоканал" (принципал) и МУП "Единый заказчик" (агент), последнему было предоставлено право совершать за вознаграждение по поручению принципала услуги по начислению, перерасчету и уменьшению платы за поставленную пользователям помещений многоквартирных домов (потребителям) питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения (ресурсы) и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации (услуги), а также по приему платежей от граждан через собственные кассы и иные расчетные организации и по взысканию задолженности от своего имени, но за счет принципала.

По условиям указанного договора принципал (МУП "Водоканал") обязался поставить до границы ответственности, согласованной с организацией, содержащей внутридомовые сети, через присоединенную сеть ресурсы и предоставить услуги потребителям, проживающим в жилищном фонде муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, согласно перечню домов жилищного фонда (Приложение N 1), по приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребителям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Ввиду утраты истцом полномочий по начислению и приему платежей от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения 18.04.2012 между МУП "Водоканал" (водоснабжающая организация) и ООО УК "Рембытстройсервис" (абонент) заключен договор N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента через канализационную сеть сточные воды, загрязняющие вещества в составе сточных вод.

Согласно пункту 6.12 указанного договора абонент обязался ежемесячно перечислять платежным поручением денежные средства на расчетный счет МУП "Водоканал" до 30-го числа текущего месяца на основании предъявленного счета-фактуры.

В связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения и заключением договора поручительства ООО УК "Рембытстройсервис" с ОАО "НОМОС-БАНК" N b 1382/2, дополнительным соглашением N 28 от 19.09.2013 к договору N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод пункт 6.12 изложен в следующей редакции: "Абонент ежемесячно перечисляет платежным поручением денежные средства на счет МУП "Водоканал" до 30-го числа текущего месяца в сумме, уменьшенной на сумму платежа по кредиту, включая сумму основного долга и начисления процентов.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2013 по 25.07.2014 ООО УК "Рембытстройсервис", как поручителем истца, перечислены денежные средства по кредитному договору от 27.07.2012 N 1382 кредитору - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в лице Биробиджанского операционного офиса в сумме 16 040 964,39 рублей, из них: 15 300 000 рублей - основной долг, 740 964,39 рублей - проценты за пользование кредитом.

Согласно информации ПАО Банка "ФК Открытие" от 24.05.2016 N 27Ф-4/96028 денежные средства в размере 16 040 964,39 рублей перечислены поручителем (ООО УК "Рембытстройсервис") в соответствии с договором поручительства N b 1382/2 от 27.09.2013; погашение задолженности за счет поручителя осуществлялось ежемесячно с 30.09.2013 до даты закрытия договора. Кредитный договор N 1382 от 27.07.2012 закрыт 27.07.2014; договор поручительства N b 1382/2 от 27.09.2013, заключенный с ООО УК "Рембытстройсервис", закрыт 25.07.2012.

Между тем, данные денежные средства, учитывая пункт 6.12 договора N 402, в редакции дополнительного соглашения N 28 от 19.09.2013 к договору N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являются денежными средствами ответчика - МУП "Водоканал", поступившими от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и подлежащими возврату в качестве заемных денежных средств по договору займа от 27.07.2012.

Указанное свидетельствует о том, что поручителем - ООО УК "Рембытстройсервис" исполнены денежные обязательства истца по кредитному договору за счет денежных средств ответчика.

В этой связи довод истца о неотносимости дополнительного соглашения N 28 от 19.09.2013 к договору N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод к правоотношениям сторон по настоящему спору, погашении долга истца по кредитному договору ООО УК "Рембытстройсервис" в качестве поручителя, подлежит отклонению.

По условиям договора займа от 27.07.2012 возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет в банке займодавца, которое заемщиком не исполнено.

Вместе с тем, поскольку задолженность истца по кредитному договору от 27.07.2012 N 1382 (основной долг - 15 300 000 рублей) погашена поручителем за счет денежных средств ответчика, с учетом пункта 6.12 договора N 402, в редакции дополнительного соглашения N 28 от 19.09.2013 к договору N 402 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, принимая во внимание, что ООО УК "Рембытстройсервис" не внесено в реестр требований кредиторов истца с требованием на сумму 15 300 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа в сумме 15 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований.

С учетом установленного, решение суда, принятое с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2016 по делу N А16-2005/2015 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко