Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-4701/16 по делу N А04-9145/2014

Требование: о взыскании долга, об обязании предоставить документы по договору займа, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А04-9145/2014

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф."

на определение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016

по делу N А04-9145/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Лисовской Г.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф."

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1"

третьи лица: Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Умно Жить", Раткевич Сергей Анатольевич

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "С.М.А.Р.Т.-Л.А.Й.Ф." (ОГРН 1132801001409, место нахождении: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 103, офис 203; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1" (ОГРН 1092801001985, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 1; далее - предприятие) об обязании передать каток дорожный SAKAI SV512TE, 2012 года выпуска, заводской номер VSV18T-20667J, двигатель RJ38105-U512080U, государственный регистрационный знак 28 AK 4142, приобретенный по договору купли-продажи от 15.07.2014 N4032, а также все документы и принадлежности к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Умно Жить", Раткевич Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, иск удовлетворен.

Ввиду отсутствия в настоящее время объективной возможности исполнить решение суда от 13.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обязания ответчика передать истцу каток дорожный, а также все документы и принадлежности к нему, на взыскание с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 4 200 000 руб., определенной в заключении оценщика ООО "Лидер Инвест".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, заявление общества удовлетворено частично; вместо обязания передать в натуре имущество с ответчика в пользу истца взыскана его стоимость в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания стоимости в меньшем размере, чем испрашивалось, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении судами стоимости транспортного средства, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, в сумме равной цене сделке, поскольку ее взыскание не восстанавливает право истца на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче товара.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участие своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 N 4032 предприятие продало обществу транспортное средство - каток дорожный SAKAI SV512TE, 2012 года выпуска, заводской номер VSV18T-20667J, двигатель RJ38105-U512080U, государственный регистрационный знак 28 AK 4142, стоимостью 50 000 руб.

Установив факт оплаты истцом товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 N 458 об оплате по договору от 15.07.2014 N 4032 за Раткевича С.А. в счет погашения займа по договору от 15.06.2014 N ЦБ0004032, и неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара покупателю, Арбитражный суд Амурской области решением от 13.03.2015 возложил на предприятие обязанность совершить определенные действия.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения Арбитражным судом Амурской области 20.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005185726, на основании которого 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 3156/16/28025-ИП.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения (постановление от 27.04.2016) послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Как установили суды, причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства спорного транспортного средства, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению действий по его передаче истцу.

В этой связи суды сочли возможным изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости приобретенного истцом катка в сумме 50 000 руб.

При этом суды исходили из того, что в договоре купли-продажи от 15.07.2014 N 4032 стороны согласовали условие о стоимости предмета сделки; в ходе рассмотрения спора о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче проданного транспортного средства, ни общество, ни предприятие возражений относительно его стоимости не заявляли. Напротив, истец, представив в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 N 458 об оплате 50 000 руб., настаивал на исполнении денежных обязательств по сделке в полном объеме.

Критически оценивая доводы заявителя относительно необходимости взыскания с ответчика 4 200 000 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, вызвавших значительное изменение стоимости предмета купли-продажи на момент окончания исполнительного производства (в 84 раза). Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, представленное обществом в обоснование рыночной стоимости имущества заключение ООО "Лидер Инвест" от 06.05.2016 не мотивировано и не содержит в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ссылок на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения объекта оценки, точное описание объекта оценки, а также иные обязательные сведения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами обоснованно отклонена ссылка на приведенную обществом судебную практику.

Изложенные заявителем жалобы доводы о неверном определении судами стоимости транспортного средства, были предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о несогласии последнего с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой представленных доказательств.

Однако суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А04-9145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова