Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-5437/16 по делу N А51-28174/2015

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А51-28174/2015

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу N А51-28174/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде определение вынесено судьей Засориным К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра"

к открытому акционерному обществу "Дальвостокагроспецмонтаж"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация городского округа Спасск-Дальний

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра" (ОГРН 1022500819032, место нахождения: 692243, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, 2; далее - общество "Электра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальвостокагроспецмонтаж" (ОГРН 1022500854837, место нахождения: 692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 124; далее - общество "Дальвостокагроспецмонтаж") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: контора, 1969 года постройки, литер Д, общей площадью 321,8 кв.м, кадастровый номер 25:32:020202:705, назначение: нежилое, расположенная по адресу: 692243, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, 2 корпус 1; трансформаторная подстанция, 1993 года постройки, литер И, общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер 25:32:020202:699, назначение: нежилое, расположенная по адресу: 692243, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, 2 корпус 6 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48), администрация городского округа Спасск-Дальний (место нахождения: 692245, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, 17).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву подачи ее с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка непосредственно в апелляционный суд.

Повторно поданная обществом "Электра" на решение от 17.06.2016 апелляционная жалоба возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Электра" просит отменить определение от 13.09.2016 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По общему правилу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалованное истцом в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме 17.06.2016, опубликовано в сети "Интернет" 18.06.2016. Срок подачи апелляционной жалобы на это решение, учитывая правила части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуального срока в нерабочий день, истек 18.07.2016. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, направлена заявителем в суд 28.08.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 указанного Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была подана истцом с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд уже за пределами установленного на обжалование срока - 20.07.2016. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока было указано лишь на то, что апелляционная жалоба подана в последний день подачи жалобы (рабочий день), следующий за выходным днем. Какие-либо иные ссылки на наличие иных уважительных причин пропуска срока отсутствовали.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой общество направило ее в суд лишь 28.08.2016, то есть спустя месяц.

Возвращая апелляционную жалобу обществу "Электра", арбитражный суд второй инстанции по результатам оценки приведенного заявителем обоснования пропуска срока пришел к выводу о том, что указанные истцом причины не являются уважительными.

При этом апелляционный суд установил, что истец знал о судебном разбирательстве, участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен порядок обжалования, а копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес заявителя жалобы в предусмотренный нормами статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и применив изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рекомендации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Электра" располагало реальной возможностью совершить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, установив, что в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от истца и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не расценено апелляционным судом в качестве причины, свидетельствующей об уважительности пропуска срока, поскольку при первоначальном обращении с жалобой в апелляционный суд общество "Электра" уже пропустило срок на апелляционное обжалование. Повторное направление ее в суд осуществлено спустя месяц после возвращения, что не может быть расценено исправлением ошибки в разумный срок.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы.

Соответствующих доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно рассмотренного им ходатайства о восстановлении процессуального срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 13.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А51-28174/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик