Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-3890/16 по делу N А73-13473/2015

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А73-13473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Механизированная колонна N 3": Ушаков Д.С., представитель по доверенности без номера от 24.06.2014 (до перерыва)

от МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3"

на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016

по делу N А73-13473/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3"

о взыскании 754 465 руб. 28 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск- на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3" (ОГРН 1022700524527, ИНН 2727014835, адрес (место нахождения): 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, 4; далее - ООО "МК N 3", общество) о взыскании 754 465 руб. 28 коп., составляющих в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 655 936 руб. 15 коп. и неустойку в размере 98 529 руб. 13 коп. за период с 11.04.2013 по 20.09.2015 по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N 7063/3.

Решением суда от 07.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 без изменения, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "МК N 3" выражает несогласие с принятыми по делу судебным актами и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить названные решение от 07.12.2015 и апелляционное постановление от 21.04.2016. Так, ответчик, не отрицая наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование предоставленным ему земельным участком, вместе с тем полагает, что взыскиваемая задолженность за спорный период в действительности отсутствует. При этом позиция заявителя основана на приобщенном апелляционным судом к материалам дела решении уполномоченного органа от 18.01.2016 N 35 об изменении кадастровой стоимости арендуемого участка. Общество полагает, что поскольку в силу положений статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" новая кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы в данном случае подлежит применению с 01.01.2015, то основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МК N 3" настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.10.2016.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "МК N 3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 N 7063/3, согласно условиям которого арендодатель на основании постановлений от 16.08.2012 N 21618-па, от 30.04.2013 N 1386-па предоставил арендатору в пользование на срок с 01.01.2013 по 01.01.2018 земельный участок общей площадью 41 175 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:02 05 03:0422, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, в юго-западном направлении к станции Комсомольск-Сортировочный, в целях эксплуатации объектов промышленности - временных сооружений и железнодорожного подъездного пути не общего пользования в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы не позднее: первый квартал - до 10 января, второй квартал - до 10 апреля, третий квартал - до 10 июля, четвертый квартал - до 10 октября.

В приложении N 3 к договору приведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости участка в размере 43 566 032 руб. 25 коп. и коэффициента вида разрешенного использования 0,03003, в связи с чем такая плата за 2015 год составила 1 308 287 руб. 95 коп. (первый квартал - 322 591 руб. 55 коп.; второй квартал 326 175 руб. 90 коп.; третий квартал - 329 760 руб. 25 коп.; и четвертый квартал - 329 760 руб. 25 коп.).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением от 13.03.2015 N 33 обществом внесена арендная плата за первый квартал 2015 года в сумме 322 591 руб. 55 коп., что администрацией не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за второй и третий кварталы 2015 года в общей сумме 655 936 руб. 15 коп. и начисление на сумму долга договорной неустойки в размере 98 529 руб. 13 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Рассматривая настоящее дело, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, условиями договора аренды от 08.05.2013 N 7063/3 и в отсутствие доказательств внесения ООО "МК N 3" арендной платы за спорный период (с 01.04.2015 по 30.09.2015) признали заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против иска, основанные на несогласии с указанной в расчете арендной платы кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А73-10279/2014 Арбитражного суда Хабаровского края обществу отказано в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Апелляционная инстанция также не согласилась с позицией общества о необходимости расчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости, действующей с 01.01.2015, поскольку, как указал суд, данная стоимость изменена решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 18.01.2016 N 35, то есть уже после принятия решения суда по настоящему делу, поэтому эти обстоятельства не могли повлиять на результаты рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном случае не учел следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В данном случае согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 19.04.2016 было удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявления о пересмотре кадастровой стоимости от 23.12.2015 и решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 18.01.2016 N 35, которым установлена новая кадастровая стоимость.

Таким образом, по смыслу приведенной выше статьи 268 АПК РФ и разъяснений о ее применении апелляционному суду следовало повторно рассмотреть настоящий спор с учетом дополнительно приобщенных им к материалам дела доказательств.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 названного Федерального закона N 135-ФЗ и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае по условиям раздела 3 договора аренды от 08.05.2013 N 7063/3 и приложения N 3 к нему арендная плата за используемый обществом земельный участок рассчитывалась истцом в 2015 году (включая весь спорный период) исходя из его кадастровой стоимости в размере 43 566 032 руб. 25 коп.

В тоже время по заявлению общества от 23.12.2015 уполномоченным органом в лице Управления Росреестра по Хабаровскому краю в установленном законом порядке принято решение от 18.01.2016 N 35, согласно которому действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 580 447 руб. 75 коп. Доказательства недостоверности указанной кадастровой стоимости либо отмены или признания недействительным (незаконным) указанного решения об изменении данной стоимости в материалах дела отсутствуют. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в публичный реестр (Государственный кадастр недвижимости) и являются общедоступными.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом в декабре 2015 года, то в силу приведенных выше норм права измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2015, то есть в полной мере распространяется на спорный период.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции у общества уже возникло право на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости.

Согласно приведенной в приложении N 3 к договору от 08.05.2013 N 7063/3 методики расчета и с учетом изменившейся кадастровой стоимости арендная плата за весь 2015 года должна составлять 167 580 руб. 85 коп. (кадастровая стоимость 5 580 447 руб. 75 коп. умноженная на коэффициент вида разрешенного использования 0,03003). При этом за первый квартал обществу надлежало уплатить 41 321 руб. 30 коп.; за второй квартал - 41 780 руб. 43 коп.; за третий квартал - 42 239 руб. 56 коп.; и за четвертый квартал - 42 239 руб. 56 коп.

Принимая во внимание поступившую от общества оплату за пользование арендуемым участком за первый квартал 2015 года согласно платежному поручению от 13.03.2015 N 33 в общей сумме 322 591 руб. 55 коп. (что также нашло свое отражение в расчете иска), в сложившейся ситуации по окончанию спорного периода - 30.09.2015 у ответчика имелась переплата в размере 197 250 руб. 26 коп. (41321,30 + 41780,43 + 42239,56 - 322591,55), что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания отсутствующей задолженности.

Поскольку наличие переплаты в спорном периоде свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих денежных обязательств, то предусмотренные статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора аренды от 08.05.2013 N 7063/3 основания для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки также отсутствуют. В случае наличия непогашенной неустойки за предыдущие периоды (не относящиеся к спорному) она может быть погашена за счет имеющейся переплаты по арендным платежам в отсутствие возражений ответчика против этого.

При таких обстоятельствах с учетом закрепленного в абзаце 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" принципа ретроспективного распространения измененной кадастровой стоимости и наличия в этой связи у общества безусловного права на перерасчет арендной платы с начала 2015 года обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований администрации не могут быть оставлены в силе, поскольку это будет прямо противоречить подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного принятые по делу решение от 07.12.2015 и апелляционное постановление от 21.04.2016 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении иска администрации следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что в данном случае настоящее постановление принято не в пользу истца, выступающего от имени и в интересах муниципального образования, то в такой ситуации понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб подлежат возмещению за счет администрации (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статей 325, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А73-13473/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3" (ОГРН 1022700524527, ИНН 2727014835) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина