Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5527/16 по делу N А51-19547/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А51-19547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии представителей:

от Нестерова А.В.: Хохловой Елены Васильевны - по доверенности от 11.07.2015 N 25 АА 1603814;

от ООО "Полярис": Немкова Романа Валерьевича - по доверенности от 16.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

на решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А51-19547/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску Нестерова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 104 400 руб.

установил:

Нестеров Александр Владимирович (далее - Нестеров А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - общество "Полярис", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 104 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Полярис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не являющимся профессиональным оценщиком, ненадлежащим образом, поскольку осмотр земельного участка не производился; за аналог были взяты объекты, не являющиеся таковыми; экспертиза была проведена посредством сравнения двух отчетов, составленных иными оценщиками. Также заявитель жалобы полагает, что действительная стоимость доли должна была быть определена по состоянию на 31.03.2014 - последний день календарного месяца отчетного периода, предшествующий подаче заявления о выходе из общества, а не по состоянию на 31.12.2013.

Нестеров А.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Полярис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Нестерова А.В. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 21.04.2016 и постановления от 18.08.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Полярис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю 21.11.2012.

Участниками общества являлись: Федосеев Игорь Евгеньевич с долей 80 процентов уставного капитала, Нестеров Александр Владимирович с долей 20 процентов уставного капитала.

17.02.2014 между Назаровой Юлией Сергеевной, Ермаковым Андреем Геннадьевичем, обществом "Полярис" и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "Universal DV" заключено соглашение об управлении хозяйственным партнерством "Алекс Парк" (далее - соглашение), согласно которому участники создают партнерство с целью совместной деятельности, направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества, обеспечение граждан недорогим и качественным жильем, повышение уровня услуг, представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате этой деятельности прибыли.

Согласно пункту 1.2 соглашения партнерство создается, в том числе, и в первую очередь для реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки. Земельный участок расположен по адресу: местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок; почтовый адрес: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лесная; общая площадь 15203 кв.м; кадастровый номер 25:28:050054:1097; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексной индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 соглашения общество "Полярис" вносит свой вклад денежными средствами в размере 2 000 000 руб. на счет партнерства не позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным участком): земельным участком, принадлежащим обществу "Полярис" на праве собственности, оцененный всеми участниками партнерства единогласно в размере 22 000 000 руб.; земельный участок вносится в складочный капитал партнерства в течение 15 дней с момента государственной регистрации партнерства в качестве юридического лица; земельный участок передается партнерству по акту приема передачи, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями общества "Полярис" и партнера и является наряду с данным соглашением основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доля общества "Полярис" в партнерстве "Алекс Парк" составила 77,419 процентов.

18.03.2014 между обществом "Полярис" и Назаровой Ю.С. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество "Полярис" в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14 887 666 руб. передало Назаровой Ю.С. часть доли в складочном капитале хозяйственного партнерства "Алекс Парк" в размере 57 процентов.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 доля общества в хозяйственном партнерстве "Алекс Парк" составила 20,419 процентов.

На основании соглашения от 17.02.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за хозяйственным партнерством "Алекс Парк" 19.03.2014.

При заключении соглашения об отступном от 18.03.2014 Нестеров А.В. являлся участником общества "Полярис".

04.04.2014 состоялось годовое общее собрание участников общества "Полярис", на котором участниками общества, в том числе Нестеровым А.В., было принято единогласное решение об одобрении участия общества "Полярис" в хозяйственном партнерстве "Алекс Парк" на условиях, предусмотренных соглашением от 17.02.2014 (внесение в качестве вклада в складочный капитал денежных средств в размере 2 000 000 руб. и недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 15203 кв.м, стоимостью 22 000 000 руб., определенной на основании отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" (далее - общество ЭПГ "Меньшов и партнеры) от 18.02.2014 N 2).

В этот же день - 04.04.2014 Нестеровым А.В. было вручено директору общества "Полярис" Тетерятникову П.А. заявление от 07.03.2014 о выходе из общества "Полярис" и выплате в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности действительной стоимости доли в размере 11 112 200 руб.

Факт выхода Нестерова А.В. из общества 04.04.2014 также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-24353/2014 (по иску Нестерова А.В. к хозяйственному партнерству "Алекс Парк", обществу "Полярис", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу "Universal DV", Назаровой Ю.С., Ермакову А.Г. о признании соглашения от 17.02.2014 недействительным в части), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, который составил 11 112 200 руб., Нестеров А.В. обосновал ссылкой на отчет от 23.01.2014 N 134-2014 (10431), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия-Р" (далее - общество "Индустрия-Р"), согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 15203 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лесная, составляет 55 800 000 руб.

В связи с невыплатой обществом "Полярис" в установленный законом срок действительной стоимости доли, Нестеров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Полярис" в опровержение рыночной стоимости земельного участка, определенной обществом "Индустрия-Р", представило отчет оценщика - общества ЭПГ "Меньшов и партнеры" от 18.02.2014 N 2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.02.2014 составила 19 221 612 руб., положительное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 01.04.2014 N 360/04/14 на отчет общества ЭПГ "Меньшов и партнеры" от 18.02.2014 N 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7, абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в основу расчета действительной стоимости доли судом первой инстанции положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 08.05.2015, составленном экспертом общества "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга" (далее - общество "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга") Паутовой Е.В. в результате проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы по вопросам об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 31.12.2013 и размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего обществу "Полярис", составила 55 800 000 руб.; размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 31.12.2013 составил 55 522 000 руб.

Соответственно действительная стоимость доли участника Нестерова А.В. по состоянию на 31.12.2013 составила 11 104 400 руб. (55 522 000 руб. Х 20 % = 11 104 400 руб.).

Не принимая в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика - общества ЭПГ "Меньшов и партнеры" от 18.02.2014 N 2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный отчет был составлен для определения рыночной стоимости земельного участка с целью передачи участка в качестве взноса в складочный капитал и не предполагал использование результатов оценки в иных целях; лица, производившие оценку земельного участка не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 10.02.2014.

Возражения общества "Полярис" о том, что отчетной датой, предшествующей дню подачи заявления Нестерова А.В. о выходе из общества, является 31.03.2014, следовательно, действительная стоимость доли вышедшего из общества участника подлежала определению по состоянию на 31.03.2014, отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу того, что нормами Закона N 14-ФЗ (пункт 1 статьи 28), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402-ФЗ, пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункты 2, 3, 4, 8 статьи 13, пункт 1 статьи 14, пункт 6 статьи 15), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 23), Порядком представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденным приказом Росстата от 31.03.2014 N 220, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4 99)", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (пункт 4), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (пункт 29), предусмотрена годовая бухгалтерская отчетность, составляемая по состоянию на 31 декабря, и промежуточная, составляемая по состоянию на последний день отчетного периода (месяц, квартал), а также право общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества.

Указывая на отсутствие у общества обязанности, предусмотренной названным законодательством, а также уставом общества "Полярис", по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности, непринятие участниками общества решений о распределении чистой прибыли между ними по итогам первого квартала 2014 года, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ последним отчетным периодом для общества является 2013 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2013.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку вопросы применения норм права и их толкования при рассмотрении конкретных споров отнесены к компетенции судов. Суд округа полагает, что оснований для иного толкования приведенных выше норм материального права, при установленном судами не составлении обществом промежуточной бухгалтерской отчетности и отсутствии обязанности по представлению такой отчетности, предусмотренной законом или учредительными документами общества, не имеется.

В связи с этим иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что при проведении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы и составлении заключения от 08.05.2015 экспертом общества "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга" допущены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из представленного в материалы дела заключения, составленного по результатам проведения судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы, следует, что экспертиза проводилась экспертом Паутовой Еленой Владимировной, имеющей высшее образование, квалификацию экономиста по специальности "Бухгалтерский учет и аудит". В преддверии назначения судебной экспертизы, представителем Нестерова А.В. к ходатайству о назначении экспертизы, представленному в материалы дела (том 2, л.д. 91-97), приложены: ответ общества "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга" от 05.11.2014, квалификационный аттестат аудитора Паутовой Е.В., свидетельство N 3894 о членстве Паутовой Е.В. в саморегулируемой организации аудиторов некоммерческом партнерстве "Аудиторская Палата России", диплом о высшем образовании.

Документов, из которых бы усматривалось, что Паутова Е.В. имеет квалификацию оценщика и является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, материалы дела не содержат.

В отчете об оценке объекта должно быть указано, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Вместе с тем из экспертного заключения от 08.05.2015 не следует, что земельный участок, являющийся объектом оценки, осматривался экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. Согласно исследовательской части указанного заключения (том 3, л.д. 28-33, пункт 2.2), рыночная стоимость земельного участка определена экспертом путем сравнения выводов, содержащихся в двух представленных эксперту отчетов: отчета общества "Индустрия-Р" от 23.01.2014 и отчета общества ЭПГ "Меньшов и партнеры" от 18.02.2014. При составлении заключения экспертом приняты во внимание и фактически положены в основу экспертного заключения от 08.05.2015 выводы, изложенные в отчете общества "Индустрия-Р" от 23.01.2014. В отчете отсутствует указание на стандарты оценки, использованные при проведении оценки.

Таким образом, экспертом общества "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга" не обладающим квалификацией оценщика, фактически была проведена экспертиза отчетов, при том, что отчет оценщика - общества ЭПГ "Меньшов и партнеры" от 18.02.2014 N 2, имел положительное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 01.04.2014 N 360/04/14 (том 6, л.д.15-24).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями Закона N 135-ФЗ лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, в связи с чем выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 08.05.2015, не могли быть приняты за основу при определении действительной стоимости доли вышедшего участника.

Следует отметить, что при определении рыночной стоимости земельного участка и составлении отчета оценщиком общества "Индустрия-Р" от 23.01.2014 осмотр земельного участка не производился, описание объекта произведено со слов заказчика - Нестерова А.В., о чем прямо указано в отчете (том 5, л.д. 2), однако далее в отчете (том 5, л.д.7) указано на то, что осмотр объектов оценки проведен; в качестве объектов-аналогов (том 5, л.д.30) указаны три земельные участка, имеющие ровный рельеф как и объект оценки, один земельный участок - имеет технические условия на подключение к электрическим сетям 30 КВт.

Однако при определении рыночной стоимости земельного участка и составлении отчета оценщиком общества ЭПГ "Меньшов и партнеры" от 18.02.2014 производился осмотр земельного участка и его фотографирование (том 3, л.д.118-151; том 4, л.д. 1-70). Согласно указанному отчету рельеф земельного участка имеет значительный уклон, перепад высот составляет от 118-142 м до 161-165 м над уровнем моря, усредненный угол северной стороны - 20, максимальный угол южной стороны - 27.

При указанных различиях суду первой инстанции следовало предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы лицами, обладающими специальными познаниями и отвечающими требованиям Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Нестеров А.В. обращался в адрес суда с ходатайством о назначении независимой оценочной экспертизы (том 7, л.д.110-113) и предлагал в качестве оценщика кандидатуру эксперта, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. Однако заявленное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Указанные нарушения впоследствии не устранены судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения объективной рыночной стоимости имущества общества "Полярис", определения размера чистых активов общества и действительной стоимости доли Нестерова А.В. по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А51-19547/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева