Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5241/16 по делу N А51-15877/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А51-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны

на решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А51-15877/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне

о взыскании 354 926 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про" (ОГРН 1092536000490, ИНН 2536212794, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Коммунаров, д. 23, кв. 5; далее - ООО "Саммит Медиа Про", общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304253630800157, ИНН 253600634562; далее - предприниматель Иванова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 304 926 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, штрафа за несвоевременное внесение платежей в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 304 926 руб. 40 коп., штраф - 10 000 руб., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Иванова О.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что образовавшаяся задолженность является сомнительной и бездоказательной; судом не приняты во внимание возражения ответчика по расчету истца; отраженные данные в акте сверки на 20.03.2015, остались не проверенными. Таким образом, для предпринимателя остались не исследованы обстоятельства, за какой период взыскивается задолженность и какой из расчетов истца наиболее достоверный и правильный, а также, каким способом извещался ответчик о размере арендного платежа на тот или иной период, и какой механизм определения суммы арендных платежей устанавливался истцом на тот или иной месяц аренды. Полагает, что истец, как получатель платежей за объект аренды, не вел учета финансовых операций. Ссылается на неправомерное отклонение судом заявленного ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Саммит Медиа Про", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Родина" (арендодатель) и ООО "Саммит Медиа Про" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 N Р-СМП-/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 405,4 кв.м в подвале трехэтажного здания (лит.А, магазин), номера на поэтажном плане 7-10, 12-32, этаж подвальный, а также нежилые помещения общей площадью 1 346,40 кв.м в здании (торговый комплекс, лит. Б), номера на поэтажном плане: 9-16, этаж подвальный, назначение торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29. (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.7. договора указано, что он является одновременно и актом приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя. При этом ответственность перед арендодателем в любом случае несет арендатор.

01.06.2014 между ООО "Саммит Медиа Про" (арендатор) и предпринимателем Ивановой О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 11/06-14-И-нз, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в подвале в указанном здании, для организации розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, площадью 60 кв.м (пункт 1.1. договора субаренды).

В силу пункта 1.2. договора субаренды настоящий договор является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.06.2014 по 30.04.2015 (пункт 4.1. договора).

В пункте 2.1. договора субаренды указано, что за пользование нежилым помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 16,67 у.е. за 1 кв.м площади нежилого помещения в месяц, включая оплату коммунальных услуг. Условная единица приравнивается к курсу доллара США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В случае, если курс доллара США на дату оплаты составит менее 34 руб., то условная единица приравнивается к 34 рублям.

01.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.06.2014 N 11/06-14-И-нз, которым пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "2.1. за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 7860 у.е., НДС не предусмотрен в связи с нахождением арендатора на УСН. Условная единица приравнивается к курсу доллара США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В случае, если курс доллара США на дату оплаты составит менее 34 руб., то условная единица приравнивается к 34 рублям".

Согласно пункту 2.2. договора субаренды оплата арендных платежей по настоящему договору производится субарендатором ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или внесением наличных денежных средств в кассу арендатора не зависимо от наличия или отсутствия счета.

В пункте 5.2. договора субаренды определено, что в случае нарушения субарендатором условий, предусмотренных его пунктами 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.9., а также в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей в сроки, установленные пунктом 2.2. настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 50 000 рублей.

23.03.2015 сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по арендной плате на дату его заключения в сумме 878 926 руб. и обязался текущий платеж за апрель 2015 года в размере 224 481 руб. 60 коп. оплатить до 30.03.2015, сумму долга в размере 654 444 руб. 80 коп. - в следующем порядке: 15.04.2015 - 200 000 руб., 15.05.2015 - 200 000 руб., 15.06.2015 - 254 444 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО "Саммит Медиа Про" направляло дважды предпринимателю Ивановой О.В. претензии о необходимости её погашения в указанные сроки, неисполнение требований которых явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил факт невнесения предпринимателем арендных платежей во исполнение принятых обязательств по договору субаренды от 01.06.2014 N 11/06-14-И-нз.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 304 926 руб. 40 коп.

Установив наличие спорной задолженности, расчет которой проверен и признан верным, арбитражный суд пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о её взыскании.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, условие, предусмотренное пунктом 5.2 договора субаренды, учитывая просрочку со стороны предпринимателя внесения арендной платы, суд первой инстанции счел его привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, рассмотрев обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, суд сделал вывод о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом заявленного ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, не принимается кассационным судом.

Поскольку свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому суд с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, и достаточности представленных доказательств посчитал возможным рассмотрение спора без их участия.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права спорным отношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А51-15877/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова