Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-3452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-15877/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-3452/2016

на решение от 25.03.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15877/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне

о взыскании 354 926 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель Родькин Е.В. по доверенности от 15.01.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: лично Иванова О.В. (паспорт); представитель Ветренко Ю.Б. по доверенности N 01 от 10.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про" (далее по тексту - истец, ООО "Саммит Медиа Про") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Иванова О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 304 926 рублей 40 копеек, штрафа за несвоевременное внесение платежей в размере 50 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предпринимателя Ивановой О.В. в размере 354 926 рублей 80 копеек, находящиеся в Дальневосточном филиале АО "Райффайзенбанк" г.Хабаровск БИК 040813796, р/сч 40802810300230001154, к/сч 30101810800000000796.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя Ивановой О.В. в пользу ООО "Саммит Медиа Про" сумму основного долга в размере 304 926 рублей 40 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказал. Также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ивановой О.В. об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору субаренды является недействительным, поскольку фактически торговые площадки (включая подвальные помещения), расположенные в ТЦ "Центральный) (ул.Светланская, 29), согласно информационным и аналитическим сведениям, размещенных в общедоступной сети Интернет, в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, предлагались в аренду при ставке арендных платежей из расчёта от 2 800 рублей до 3 200 за 1 кв.м, а арендатор в дополнительном соглашении к договору субаренды указал сумму аренды, которая превышает в пять раз указанную ставку. Также ссылается на то, что подписание соглашения от 23.10.2015 состоялось по требованию истца под воздействием оказанного на ответчика морально-психологического давления, угрозы преградить доступ к помещению и удерживать товар. Отмечает, что в прилагаемом акте сверки на 20.03.2015 истец неправомерно не включил как вошедшие в период наличные платежи от ответчика на сумму 251 000 рублей. Кроме того отмечает, что истцом документально не подтверждена сумма задолженности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами.4

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Ткачёвой Е.Л., Королёвой Ю.Г., Калимулиной О.В., Паутиной Л.Е. для дачи пояснений по имеющим значение для дела обстоятельствам порядка и размеров внесения арендных площадей субарендатором, исполнения субарендатором обязанности по возврату имущества. В обоснование ходатайства указал, что данные свидетели являются арендаторами торговых площадей в ТЦ "Центральный" по тождественным договорам субаренды, заключенным с ООО "Саммит Медиа Про".

Представитель истца возражал по данному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения ответчика, коллегия отказала в его удовлетворении в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства фактического исполнения обязанности субарендатором перед арендатором по оплате арендных платежей, размеры и порядок их осуществления, а также возврата имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Родина" (арендодатель) и ООО "Саммит Медиа Про" (арендатор) заключен договор аренды N Р-СМП-/14 на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: общей площадью 405,4 кв.м в подвале трехэтажного здания (лит.А, магазин), номера на поэтажном плане 7-10, 12-32, этаж подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29; общей площадью 1 346,40 кв.м в здании (торговый комплекс, лит. Б), номера на поэтажном плане: 9-16, этаж подвальный, назначение торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29. (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 1.7 договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды указано, что арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя. При этом ответственность перед арендодателем в любом случае несет арендатор.

01.06.2014 между ООО "Саммит Медиа Про" (арендатор) и предпринимателем Ивановой О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 11/06-14-И-нз, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду часть нежилого помещения, индивидуализированное штриховкой на поэтажном плане в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Нежилое помещение расположено в подвале в здании (торговый комплекс, лит. Б) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 29, именуемого в дальнейшем "Объект", для организации розничной торговли промышленными и продовольственными товарами. Для целей оплаты арендной платы стороны согласились, что арендуемая площадь нежилого помещения с учетом коридорного коэффициента составляет 60 кв.м (пункт 1.1 договора субаренды).

В пункте 2.1 договора субаренды указано, что за пользование нежилым помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 16,67 у.е. за 1 кв.м площади нежилого помещения в месяц, включая оплату коммунальных услуг. Условная единица приравнивается к курсу доллара США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В случае, если курс доллара США на дату оплаты составит менее 34 рублей, то условная единица приравнивается к 34 рублям.

В силу пункта 2.2 договора субаренды оплата арендных платежей по настоящему договору производится субарендатором ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или внесением наличных денежных средств в кассу арендатора не зависимо от наличия или отсутствия счета.

В пункте 5.2 договора субаренды указано, что в случае нарушения субарендатором условий, предусмотренных п.п. 3.2.4; 3.2.5; 3.2.6; 3.2.9 настоящего договора, а также в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора субаренды настоящий договор является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды срок действия договора установлен с 01.06.2014 по 30.04.2015.

01.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды N 11/06-14-И-нз от 01.06.2014, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "2.1. за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 7860 у.е. НДС не предусмотрен в связи с нахождением Арендатора на УСН. Условная единица приравнивается к курсу доллара США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В случае, если курс доллара США на дату оплаты составит менее 34 рублей, то условная единица приравнивается к 34 рублям".

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении сложившейся задолженности.

23.03.2015 сторонами заключено соглашение согласно которому ответчик признал наличие задолженности по арендной плате на дату его заключения в сумме 878 926 рублей и обязался текущий платеж за апрель 2015 в размере 224 481 рубль 60 копеек оплатить до 30.03.2015, сумму долга в размере 654 444 рублей 80 копеек - в следующем порядке: 15.04.2015 - 200 000 рублей, 15.05.2015 - 200 000 рублей, 15.06.2015 - 254 444 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ответчик полностью задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений абзаца 3 части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им помещения площадью 60 кв.м подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательства возврата переданного в субаренду помещения в спорный период в соответствии с условиями договора субаренды по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства уклонения истца от приемки переданного в аренду имущества.

Проверив расчет суммы долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

Также апелляционная коллегия учитывает, что помимо платежных поручений, кассовой книги на 2015 год, выписок с расчетного счета, наличие задолженности в сумме 878 926 рублей 40 копеек на 23.03.2015 подтверждается соглашением от 23.03.2015, заключенным между истцом и ответчиком, в котором ответчик обязался погасить указанную задолженность согласно графику, указанному в соглашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 23.03.2015 было подписано под угрозой насилия и обмана, в связи с чем является недействительным в силу положений статьи 179 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, заявленные без предоставления соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 23.03.2015) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании ст.ст.168, 179 ГК РФ соглашение от 23.03.2015 является оспоримой сделкой, которая не была оспорена в судебном порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 304 926 рублей 40 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору субаренды является недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку дополнительное соглашение подписано обеими сторонами (факт его подписания ответчик не отрицает), следовательно, изменение арендной платы обусловлено соглашением сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указанное соглашение заключено после 01.09.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и также не оспорено в установленном законом порядке, исполнялось ответчиком.

Так, согласно расчету истца за март 2015 года ответчиком оплачена арендная плата в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.06.2014. Данный факт ответчик подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на информационные и аналитические сведения, полученные с сайта Интернет.

Довод ответчика о том, что в акте сверки на 20.03.2015 истец неправомерно не включил как вошедшие в период наличные платежи, произведенные ответчиком в размере 251 000 рублей, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств внесения арендной платы в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что факт исполнения обязанности субарендатором перед арендатором по оплате арендных платежей, размеры и порядок их осуществления, а также возврат имущества, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен и не оспорен предпринимателем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 304 926 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора субаренды указано, что в случае нарушения Субарендатором условий, предусмотренных п.п. 3.2.4; 3.2.5; 3.2.6; 3.2.9 настоящего договора, а также в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных иных платежей в сроки, установленные пунктом 2.2. настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая длительность ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, размер твердой денежной суммы, установленного договором штрафа вне зависимости от периода нарушения и размера причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Также апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015, поскольку обеспечительные меры по смыслу статьи 96 АПК РФ могут быть отменены в случае отказа в исковых требованиях и по иным основаниям до вступления в законную силу решения, а в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-15877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка