Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5545/16 по делу N А73-9722/2016

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-9722/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таравковой Александры Вячеславовны

на определение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А73-9722/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей О.П.Медведевой, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Таравковой Александры Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой"

о взыскании 10 446 300 руб.

Индивидуальный предприниматель Таравкова Александра Вячеславовна (далее - ИП Таравкова А.В., предприниматель; ОГРНИП 316272400057609) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "Салаватнефтехимремстрой", общество; ОГРН 1020201992920, адрес (место нахождения): 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 27) о взыскании 10 446 300 руб. за фактически оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей, об обязании освободить земельные участки от товарно-материальных ценностей согласно списка (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.09.2016 дело N А73-9722/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Таравкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку в г. Комсомольске-на-Амуре находится обособленное подразделение ответчика, а исковое заявление подано предпринимателем с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, то оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Салаватнефтехимремстрой" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель при установлении возможности обжалования судебного акта в только в суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, при том что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Таравковой Александры Вячеславовны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2016 и на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А73-9722/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о передаче дела по подсудности подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Таравковой Александры Вячеславовны на определение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А73-9722/2016 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов