Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-5380/16 по делу N А37-2334/2015

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А37-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО "Чукотская строительно-буровая компания" - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Гринчий Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 192, Гусева Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 07-60/3Д;

от третьего лица: Магаданской таможни - Гусева Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 07-60/50Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

на решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016

по делу N А37-2334/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Магаданская таможня

о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 18, далее - общество, ООО "ЧСБК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Анадырскому таможенному посту Магаданской таможни о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05.11.2015 произведена замена Анадырского таможенного поста Магаданской таможни на надлежащего ответчика - Магаданскую таможню (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г.Магадан, ул.Шандора Шимича, 6/1, далее - таможня).

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России, таможенный орган), изменено процессуальное положение Магаданской таможни - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, всего 103 667 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная таможенная служба, ООО "Чукотская строительно-буровая компания обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФТС России ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Полагает ошибочными выводы суда как о наличии оснований для взыскания убытков, так и в части определения их размера.

ООО "Чукотская строительно-буровая компания" в кассационной жалобе возражает против снижения размера убытков до 100 000 руб., считает, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости применения к минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа повышающего коэффициента в размере 50%. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалоб, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, 21.11.2013 таможней в отношении ООО "ЧСБК" составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В целях обеспечения защиты прав и законных интересов ООО "ЧСБК" обратилось к ООО "АудитКонсалтингПлюс" за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 37/13, приложением N 2 к договору от 20.12.2013 N 37/13, актом оказанных услуг от 12.012015, а также платежным поручением от 12.02.2015 N 88.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 29.04.2014 по делу N 5-379/14 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЧСБК" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11.11.2014 по делу N 12-54/14 постановление мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что им понесены убытки в виде суммы расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в судах в период рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взысканием 150 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы таможенного органа о необходимости установления незаконности действий таможенного органа, является несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неправомерность действий таможни установлена постановлением мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 29.04.2014 по делу N 5-379/14, оставленным без изменения решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11.11.2014 по делу N 12-54/14, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, материалами дела подтверждается оплата услуг представителя, подписание указанными лицами соответствующих соглашений об оказании юридических услуг, а также учитывая фактическое участие представителя в рассмотрении административного дела в отношении ООО "ЧСБК" в мировом суде, в Анадырском городском суде Чукотского автономного округа, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел N 5-379/14 и N 12-54/14, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с необходимостью защиты интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

В то же время, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности, и снизил сумму взысканных убытков до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда.

Данный вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и материалам дела.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходил, в том числе из анализа минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, в связи с чем довод кассационной жалобы таможенного органа о завышенном размере убытков также следует признать несостоятельным.

Довод кассационной жалобы общества о необходимости применения повышающего коэффициента в размере 50% судом кассационной инстанции не принимается, поскольку правом доказать указанные доводы в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, общество не воспользовалось.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А37-2334/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 830 от 10.10.2016 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

И.М.Луговая И.В.Ширяев