Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-4569/16 по делу N А73-1118/2016

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А73-1118/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии:

от ООО "Эдвентиз": Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 28.12.2015; Рябинин А.В., представитель по доверенности от 28.12.2015

от Карпинского А.Ф.: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 61 АА 673536

рассмотрев в судебном заседании жалобу Карпинского Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 N Ф03-4569/2016 о прекращении производства по кассационной жалобе

по делу N А73-1118/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвентиз"

о взыскании 3 413 262 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1152723000737, ИНН 2723177910, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Герцена, 3-61; далее - ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвентиз" (ОГРН 1052700143957, ИНН 2721123813, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Менделеева, 1А, пом.1; далее - ООО "Эдвентиз") о взыскании 3 413 262 руб. 47 коп., составляющих сумму долга в размере 2 564 619 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 643 руб. 47 коп., право требования которых перешло к истцу от первоначальных кредиторов по заключенным с ними соглашениям об уступке прав.

Определением суда от 18.03.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств ООО "Эдвентиз" по: договору займа N 01-3 на сумму 174 400 руб. от 18.10.2013, договору займа N 1 на сумму 150 000 руб. от 29.04.2013, договору займа N 2 на сумму 100 000 руб. от 04.12.2013, договору займа N 3 на сумму 150 000 руб. от 08.05.2014, договору займа N 4 на сумму 100 000 руб. от 19.11.2014, договору займа N 4 на сумму 100 000 руб. от 08.12.2014, договору займа N 5 на сумму 100 000 руб. от 08.12.2014, договору займа на сумму 285 000 руб. от 23.10.2012, договору займа на сумму 15 000 руб. от 09.11.2012, договору займа на сумму 200 000 руб. от 30.05.2014, договору займа на сумму 150000 руб. от 23.09.2014, договору займа на сумму 232 000 руб. от 07.07.2014, договору N 17/4 о возмездном оказании юридических услуг от 17.04.2013 (задолженность 400 000 руб.), соглашению о новации долга в заемное обязательство от 08.12.2015 года на сумму 458 219 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) по всем обязательствам из вышеуказанных договоров в общей сумме 848 643 руб. 47 коп. в соответствии с расчетом цены иска, в обязательство ООО "Эдвентиз" о предоставлении отступного в виде передачи ООО "Триумф" по акту приема-передачи принадлежащих ООО "Эдвентиз" на праве собственности зданий промышленного назначения и земельного участка, расположенных по адресу г.Хабаровск, ул.Менделеева, 1-А, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, общая площадь 10471 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051029:439, стоимостью 1 447 991 руб.; нежилое здание (ГСМ), инв. N 9084, литер К, этажность 1, площадь 111,6 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:97, стоимостью 688 639 руб.; нежилое здание (котельная), инв. N 9084, литер Н, этажность 1, площадь 257,1 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96, стоимостью 748 293 руб.; нежилое здание (караульное помещение), инв. N 9084, литер Д, этажность 2, площадь 98,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051029:96, стоимостью 375 805 руб.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в соответствии с отчетом оценщика N 34 от 08.12.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство".

В связи с утверждением мирового соглашения судом прекращено производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 18.03.2016, Карпинский Александр Федорович обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 производство по кассационной жалобе Карпинского А.Ф. на определение от 18.03.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 291 АПК РФ Карпинский А.Ф. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда округа от 11.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом кассационной инстанции при вынесении определения от 11.10.2016 незаконно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку решение Индустриального районного суда от 02.06.2016 по делу N 2-5447/2016 по иску Карпинского А.Ф. к ООО "Эдвентиз" о государственной регистрации перехода права на момент рассмотрения кассационной жалобы не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд. По мнению заявителя жалобы, он имеет право на обжалование судебного акта, поскольку утверждение мирового соглашения непосредственно затрагивает права Карпинского А.Ф., создавая препятствия для исполнения ООО "Эдвентиз" (продавец) своих обязательств перед заявителем (покупатель) о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество.

В отзыве на жалобу ООО "Эдвентиз", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемый судебный акут оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карпинского А.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представители ООО "Эдвентиз" выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом округа при рассмотрении кассационной жалобы, в обоснование своего права на обжалование определения от 18.03.2016 Карпинский А.Ф. сослался на договор купли-продажи от 02.09.2009 N 01, по условиям которого он является владельцем нежилого здания (котельная), инв. N 9084, литер Н, этажность 1, площадь 257,1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051029:96 и нежилого здания (караульное помещение), инв. N 9084, литер Д, этажность 2, площадь 98,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051029:96. Однако, указанные здания учтены в качестве имущества, подлежащего передаче ответчику по делу согласно условиям мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.03.2016 N 27/001/250/2016-4598, N 27/001/250/2016-4588 свидетельствуют о принадлежности ООО "Эдвентиз" на праве собственности на момент утверждения мирового соглашения нежилого здания (котельная), инв. N 9084, литер Н, этажность 1, площадь 257,1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051029:96 и нежилого здания (караульное помещение), инв. N 9084, литер Д, этажность 2, площадь 98,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051029:96.

Также, установив, что Карпинский А.Ф. обращался в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ООО "Эдвентиз" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 02.09.2009 N 01 (решением от 02.06.2016 по делу N 2-5447/2016 в удовлетворении иска отказано), а также с иском к ООО "Триумф" и ООО "Эдвентиз" о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной (решением от 01.07.2016 по делу N 2-5321/2016 в удовлетворении иска отказано), принимая во внимание, что из содержания решения от 01.07.2016 по делу N 2-5321/2016 следует, что Карпинским А.Ф. не доказан факт заключения договора купли - продажи от 02.09.2009 N 01, а в гражданском деле N2-5447/2016 также имеется копия договора купли-продажи от 02.09.2009 N 01, имеющая отличия от копии данного договора, представленного при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд кассационной инстанции, применяя положения статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение от 18.03.2016 непосредственно не затрагивает права и обязанности Карпинского А.Ф., в том числе не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении настоящей жалобы, суд округа признает правомерными доводы заявителя жалобы в части неправомерности применения судом положений статьи 69 АПК РФ к решению Индустриального районного суда от 02.06.2016 по делу N 2-5447/2016, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы не вступило в законную силу.

Между тем, сделанные окружным судом выводы о том, что определение от 18.03.2016 непосредственно не затрагивает права и обязанности Карпинского А.Ф. правомерны, поскольку в данном случае, достаточно выводов второго вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда от 01.07.2016 по делу N 2-5321/2016, подтверждающего тот факт, что принятое по настоящему делу определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Триуфм" и ООО "Эдвентиз" непосредственно не затрагивает права Карпинского А.Ф., поскольку при вынесении указанного судебного акта судом установлена недоказанность Карпинским А.Ф. обстоятельств возникновения у него права на спорные объекты, а следовательно, факта нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. В силу статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае из текста определения суда первой инстанции от 18.03.2016 не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Карпинского А.Ф.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе не наделяет указанное лицо правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции всесторонне исследовал материалы дела и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, пришел к правильному выводу о том, что Карпинский не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого им судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя или возложил на него какие-либо обязанности.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы Карпинского А.Ф. были установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, суд правомерно прекратил производство по ней применительно к статье 150 АПК РФ.

В этой связи определение от 11.10.2016 принято кассационной инстанцией в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 N Ф03-4569/2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А73-1118/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик