Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5746/16 по делу N А59-2754/2016

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А59-2754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу N А59-2754/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1136509000660, ИНН 6509022375, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г.Холмск, ул.Советская, 93А, 16)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23)

о признании незаконным и отмене постановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 N 141 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2016 заявление ООО "Управдом" удовлетворено, постановление инспекции от 31.03.2016 N 141 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Инспекция, не соглашаясь с определением апелляционного суда от 10.10.2016, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном возвращении апелляционным судом жалобы ввиду истечения срока на апелляционное обжалование решения от 22.08.2016 и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, определение суда от 23.06.2016 и сведения на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не содержали непосредственную дату рассмотрения дела и вынесения решения суда, что, в свою очередь, не позволило владеть информацией об истечении сроков обжалования решения. Указывает, что решение суда получено 19.09.2016 и апелляционная жалоба подана на девятый календарный день после получения судебного решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 299 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме 22.08.2016, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 23.08.2016, и закончилось - 12.09.2016.

Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 28.09.2016, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru ("Мой арбитр"), то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока административный орган указал на то, что ни определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016, ни сведения, размещенные на сервисе "Картотека арбитражных дел" не содержат информацию о дате рассмотрения дела и вынесения решения, что не позволило своевременно осуществить обжалование принятого судебного акта. Также инспекция указала, что решение суда первой инстанции получено только 19.09.2016, что может свидетельствовать о направлении судебного акта с нарушением установленного законом трехдневного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что инспекция, согласно почтового уведомления к отправлению N 69302497204521, извещена о принятии Арбитражным судом Сахалинской области заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 23.06.2016 и направлено 24.06.2016, в том числе инспекции по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 693000, город Южно-Сахалинск, улица Дзержинского, 23, оф. 515, который в свою очередь соответствует адресу указанному самим административным органом в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2016 своевременно опубликовано на официальном сайте суда (24.06.2016).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области дела в порядке упрощенного производства, и возможности инспекции ознакомиться с решением суда первой инстанции с совершением действий по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

Таким образом, приняв во внимание, что административный орган извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, окружной суд считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о получении решения суда только 19.09.2016, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 69302496640092, из которого следует, что копия обжалуемого судебного акта получена административным органом 26.08.2016.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении сроков отправки решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела, а именно почтовым уведомлением N 69302496640092 и информацией с сайта "Почта России", подтверждается, что копия решения суда от 22.08.2016 направлена сторонам 24.08.2016, то есть в пределах срока, установленного статей 211 АПК РФ. Также решение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 23.08.2016 и являлось с указанной даты общедоступным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 10.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А59-2754/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова