Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф03-5800/16 по делу N А51-7575/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А51-7575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Медицинский центр "Мечников +" - Ятленко Ю.С., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от ГУ - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +"

на решение от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016

по делу N А51-7575/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А.. Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +" (ОГРН 1142536001827, ИНН 2536270468, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2 А)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 1 Б) в лице филиала N 3

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" (далее - заявитель, общество, ООО МЦ "Мечников+") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Отделение ФСС, Фонд) от 24.03.2016 N 23 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Доводы жалобы, поддержанные представителем в судебном заседании суда округа, сводятся к ошибочности выводов судов о том, что спорные договоры с физическими лицами являются по своей сути трудовыми, а не заключенными в порядке, установленном гражданским законодательством. По утверждению заявителя, физические лица привлекались к выполнению работ в связи с производственной необходимостью, и длительный характер взаимоотношений, формат оплаты по достигнутой договоренности, не являются доказательствами наличия именно трудовых отношений с указанными лицами.

Фонд в отзыве доводы жалобы отклонил, предлагал оспариваемые судебные акты оставить без изменений; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 01.02.2016 по 20.02.2016 Отделением ФСС на основании решения от 01.02.2016 N 28 проведена выездная документарная проверка ООО МЦ "Мечников+" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.

При проверке полноты начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Отделением ФСС установлено, что в нарушение Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, обществом в проверяемом периоде не были начислены страховые взносы в пользу физических лиц по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры оказания услуг, в общей сумме 11 388 084 руб. Фонд настаивал, что характер работы, выполняемой физическими лицами по указанным договорам, не отвечает условиям договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует трудовым отношениям между работником и работодателем. Представленные договоры имеют признаки срочного трудового договора; произведенные по вышеназванным договорам выплаты, являются скрытой формой оплаты труда.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.02.2016 N 28 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Оделением ФСС принято решение от 24.03.2016 N 23, которым общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 4 555,23 руб. Страхователю также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 22 776,16 руб. и пени в сумме 669,41 руб.

ООО МЦ "Мечников+", полагая указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, оспорило его в арбитражном суде, который в удовлетворении заявленных требований отказал, прийдя к выводу о трудовой природе спорных отношений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона (статья 3 Закона N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По результатам анализа вышеперечисленных правовых норм, суды пришли к обоснованным выводам о том, что именно от правовой природы взаимоотношений между работодателем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов. То есть, наименование договора не является безусловным основанием для отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, и согласно статье 15 Кодекса представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 ТК РФ дано понятие трудового договора.

Вместе с этим статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, как правильно заметили суды, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Вместе с этим, следует учитывать, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В этой связи суды пришли к верному заключению, что в трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Кроме того, верно отметили, что трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса, а гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество заключило с физическими лицами договоры, которые квалифицировало как имеющие гражданско-правовой характер (оказание услуг), в связи с чем, исчисление и уплату страховых по ним не производило.

Вместе с этим суды установили, что предметами договоров являлись: оказание квалифицированной медицинской помощи, услуги по регистрации и координированию пациентов, услуги по уборке помещений, услуги по охране имущества.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, фактические взаимоотношения сторон договоров в процессе их исполнения, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что данные договоры имеют природу срочных трудовых договоров.

Установлено, что предмет договоров явно определяет выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью самого общества, следовательно, работодателю важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Вместе с этим, материалами дела подтверждаются выводы судов о том, что выполняемые работы носили продолжительный и системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел лишь сам факт постоянного исполнения трудовой функции. Заинтересованность общества получать исполнение обязанностей по предмету договора лично, в индивидуально-определенное для работника время (с подчинением режиму труда общества и под контролем работодателя, притом, что работодатель обеспечивал работнику условия труда) и исключительно на территории общества, определяемой его местом нахождения, следует из буквального содержания условий договоров.

Кроме того, как верно отметили суды периодичность заключения договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, а также шаблонность и однотипность заключенных договоров, подтверждают выполнение работниками именно трудовых функций.

Далее суды установили, что по факту выполнения конкретных видов работ (услуг) сторонами составлялись акты о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Из актов усматривается, что оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме по результатам подписания акта, отчетным периодом для оплаты являлся календарный месяц.

При этом, как определили суды, указанные акты полностью соответствуют унифицированной форме N Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и которые применяются работодателями для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы и являются основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ.

Проанализировав условия указанных договоров, суды пришли к верному выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК ТС, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что должностными лицами Фонда на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров сделаны правомерные выводы о том, что договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат общества, правового значения для квалификации договорных отношений общества и физических лиц в качестве трудовых, правового значения не имеет.

Так как в рассматриваемых отношениях сначала Фондом, а в дальнейшем судами установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям, выводы Фонда и судов о неправомерном занижении страхователем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование и, тем самым, нарушении прав физических лиц, верны.

В связи с чем, решение Фонда правомерно признано судами законным и обоснованным.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому решение суда первой инстанции от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А51-7575/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Ширяев