Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф03-5955/16 по делу N А24-1336/2016

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А24-1336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ФГУП "РТРС" - Ханенко Э.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016

по делу N А24-1336/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительными решений

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 19; далее - управление Росимущества) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13/1; далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, место нахождения: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пер.Ботанический, 4; далее - управление Росреестра) от 31.12.2015 N 41/002/007/2015-3583 и N 41/002/007/2015-3584 об отказе в государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое здание - гаражный бокс, расположенный по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Флотская, в гаражно-строительном кооперативе N 182, соответственно.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 22) и мотивированы тем, что спорный объект был приобретен правопредшественником предприятия - Камчатским ОРТПЦ у гражданина Сафина Х.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.1993. Поскольку сделка исполнена сторонами в полном объеме, заявители считают, что переход права собственности на спорный объект к Российской Федерации состоялся и подлежит оформлению должным образом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на несоответствие поданных заявлений о государственной регистрации абзацу девятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и непредставление в регистрирующий орган договора купли-продажи от 04.06.1993, на основании которого состоялся переход вещного права на спорный объект недвижимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2016 и дополнительного постановления от 18.10.2016 о распределении судебных расходов), решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые отказы признаны незаконными,

на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что заявители при обращении в регистрирующий орган представили все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление Росреестра обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные на государственную регистрацию документы не содержали необходимой информации, позволяющей внести соответствующие записи о вещных правах заявителей в публичный реестр, в том числе ввиду отсутствия договора купли-продажи от 04.06.1993 спорного объекта, являющегося в силу статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель указывает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности также не является доказательством права собственности (абзац 4 пункта 36 Постановления N 10/22).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2015 управление Росимущества и ФГУП "РТРС" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, соответственно, на нежилое помещение, расположенное по улице Флотской в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края. В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию представлены: Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, передаточный акт от 29.12.2001, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р к разделительному балансу.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена.

31.12.2015 по результатам правовой экспертизы документов, регистрирующим органом приняты решения N 41/002/007/2015-3583 об отказе в государственной регистрации права федеральной собственности на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и N 41/002/007/2015-3584, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании пункта 1 статьи 16, абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, по мотиву отсутствия документов, подтверждающих возникновение права федеральной собственности.

Не согласившись с такими решениями, заявители оспорили их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в публичном реестре сведений о праве собственности продавца на спорный объект, не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации прав на указанный объект, поскольку данное право возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридическим действительным. При этом суд указал, что у регистрирующего органа имелась возможность в порядке межведомственного взаимодействия получить сведения о правообладателе спорного объекта, в том числе в органах технической инвентаризации.

Однако с указанными выводами апелляционного суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац третий пункта 1 статьи 17 указанного Закона).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 17 названного Закона истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Представление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, являются основаниями для отказа в государственной регистрации прав (абзацы четвертый и десятый пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 этого же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Приостанавливая государственную регистрацию прав на гаражный бокс по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Флотская, ГСК N 182, государственный регистратор руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и предложил представить правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

Как указал апелляционный суд, из системного толкования представленных в дело документов (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р, выписки из разделительного баланса между ФГУП "РТРС" и ФГУП "ВГТРК", выписки из реестра федерального имущества от 24.08.2010 N 1989/5375) следует, что гаражный бокс передан предприятию в составе имущества ФГУП "ВГТРК".

Поскольку право федеральной собственности на спорный объект в составе имущества радиотелевизионного передающего центра возникло в силу прямого указания закона (пункт 6 раздела IV приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации, как ранее возникшее (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Между тем из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе N 182, расположенный по адресу: Россия, 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Флотская, лит.А, построен в 1993 году и принадлежит Сафину Х.В. Согласно справке ГУП Камчатское БТИ от 03.02.2015 N 243 данный объект в 1993 году зарегистрирован за этим же лицом, что свидетельствует о наличии ранее возникшего права продавца на гараж.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что право федеральной собственности возникло в 1991 году при разграничении государственной собственности, признается судебной коллегией несоответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и противоречащим нормам материального права.

Также суд округа считает вывод апелляционной инстанции о том, что право собственности Российской Федерации подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.08.2010 N 1989/5375, противоречащим пункту 36 Постановления N 10/22, согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции спорное имущество было приобретено правопредшественником предприятия у гражданина Сафина Х.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.1993, который заявителями в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа не представлялся, что подтверждается расписками о принятии документов заявителей на государственную регистрацию и не оспаривается заявителями.

Иных доказательств, подтверждающих переход права собственности от указанного физического лица к публичному образованию, в регистрирующий орган также не представлено.

Таким образом, установив, что представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения об объекте недвижимости и не подтверждают факт возникновения федеральной собственности на гаражный бокс, арбитражный суд указал на обоснованность отказов управления, в связи с чем признал требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, и верно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ранее принятое по настоящему делу решение - оставлению в силе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного постановления апелляционного суда при отмене основного постановления, то дополнительное постановление от 18.10.2016 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А24-1336/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2016 и дополнительное постановление от 18.10.2016 отменить, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова