Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2018 г. N Ф03-2721/18 по делу N А51-20506/2017

г. Хабаровск

06 августа 2018 г.

А51-20506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Струкова А.Ю. - представителя по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маликова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 (судья Клёмина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.)

по делу N А51-20506/2017

по иску Маликова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (ИНН 2721183530, ОГРН 1112721003438, место нахождения: 690088, Приморский край, город Владивосток, улица Военное шоссе, 41), обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647, место нахождения: 690088, Приморский край, город Владивосток, улица Военное шоссе, 41)

о признании недействительными договора N 10/41-2015 от 30.04.2015, договора N 07/2015 от 29.04.2015

Маликов Евгений Александрович (далее - Маликов Е.А., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (далее - общество "СИ-ТИ М"), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными двух договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - общество "СИ-ТИ") и обществом "СИ-ТИ М", - N 10/41-2015 от 30.04.2015 и N 07/2015 от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маликов Е.А. просит решение от 21.12.2017 и постановление от 23.03.2018 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о неверном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-16165/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что доказательств ознакомления Маликова Е.А. с бухгалтерской документацией за 2015 год до проведения собрания от 08.04.2016, в ходе его проведения или после проведения, не имеется. Отмечает, что истцу стало известно об оспариваемых сделках только из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017. Также податель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии у общества "СИ-ТИ М" убытков, связанных с заключением оспариваемых договоров, принимая во внимание заключение об ориентировочной рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, составленное оценщиком ИП Карповой О.Е. в декабре 2017 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости составляет 320 руб. за 1 кв. м, что существенно ниже стоимости, установленной спорными договорами.

Общество "СИ-ТИ М" в возражениях на кассационную жалобу отмечает, что судебные акты по делу N А51-16165/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Считает, что истец, подписавший протокол общего собрания учредителей N 1 от 02.09.2014, в котором указано на принятие юридическим адресом общества "СИ-ТИ М" адреса нежилых помещений, переданных по спорным договорам аренды (при отсутствии в собственности последнего помещений по юридическому адресу), не мог не знать о заключении данных договоров. Вывод судов о пропуске срока исковой давности считает законным.

Общество "СИ-ТИ" в своем отзыве на кассационную жалобу отмечает подтверждение нотариально удостоверенным свидетельством 27АА 0898867 от 08.04.2016 факта проведения внеочередного общего собрания участников общества "СИ-ТИ М" (на котором от Маликова Е.А. присутствовал представитель Лопатин В.К.) с рассмотрением финансовой и бухгалтерской отчетности за 2015 год, из которой следует заключение спорных договоров аренды. Считает, что материалами дела не подтверждено причинение оспариваемыми договору убытков обществу "СИ-ТИ М".

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в обычном режиме ввиду неявки представителей в заседание Арбитражного суда Приморского края, с которым по ходатайству подателя жалобы был организован сеанс видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Ответчики явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив законность решения от 21.12.2017 и постановления от 23.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 02.09.2014 Маликовым Е.А и обществом "СИ-ТИ" в лице генерального директора Курочкиной В.М. принято решение учредить общество "СИ-ТИ М", доли уставного капитала которого относятся на Маликова Е.А. и общество "СИ-ТИ" в размере 49% и 51% соответственно, о чем свидетельствует протокол общего собрания учредителей N 1 от указанной даты. Общество "СИ-ТИ М" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 08.09.2014, с присвоением ОГРН 1142543015647.

29.04.2015 между обществом "СИ-ТИ" как арендодателем и обществом "СИ-ТИ М" как арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества N 07/2015 (далее - договор N 07/2015), по условиям которого арендодатель передает с 01.05.2015, а арендатор принимает в аренду за плату в размере 40 090 руб. в месяц во временное пользование недвижимое имущество (его часть) в здании - нежилые помещения общей площадью 105,5кв.м., расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 41.

О передаче указанных нежилых помещений арендатору подписан акт приема-передачи от 01.05.2015.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016, сторонами согласованы и внесены изменения в договор N 07/2015, в части общей площади арендуемого нежилого помещения - 81,5 кв.м. и ежемесячного размера арендной платы в размере 30 970 руб.

Соглашением от 30.09.2016 стороны согласовали расторжение договора N 07/2015 с 01.10.2016, в связи с чем имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2016.

Также судами установлено, что 30.04.2015 между обществом "СИ-ТИ" как арендодателем и обществом "СИ-ТИ М" как арендатором заключен договор N 10/41-2015 аренды недвижимого имущества (далее - договор N 10/41-2015), согласно которому арендодатель передает на срок с 01.05.2015 по 31.03.2016, а арендатор принимает в аренду за ежемесячную плату в размере 149 834 руб. недвижимое имущество (его часть) в здании - нежилые помещения общей площадью 394,3кв.м., расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 41.

Данные нежилые помещения переданы во временное пользование арендатору по двусторонне оформленному акту приема-передачи от 01.05.2015.

Соглашением от 31.08.2016 стороны согласовали расторжение договора N 10/41-2015 с 01.09.2016, в связи с чем по акту приема-передачи от 31.08.2016 имущество возвращено арендатором арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017 с общества "СИ-ТИ М" в пользу общества "СИ-ТИ" взыскан основной долг в сумме 2 420 362 руб. по договорам аренды N 07/2015 и N 10/41-2015.

Маликов Е.А. как участник общества "СИ-ТИ М", сославшись на необходимость получения одобрения общего собрания участников общества "СИ-ТИ М" для заключения договоров аренды N 07/2015 и N 10/41-2015, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о признании данных договоров недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 указанного Федерального закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Поскольку до рассмотрения иска по существу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство проверено судами в первоочередном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28; в редакции данного документа до внесения в него изменений постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец в своих пояснениях указал, что узнал об оспариваемых сделках только из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и т.д.

Поскольку представленным в материалы дела нотариально удостоверенным свидетельством 27АА 0898867 от 08.04.2016 подтверждается проведение внеочередного общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М", на котором от Маликова Е.А. присутствовал представитель Лопатин В.К., подтверждено рассмотрение участниками собрания вопроса об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2015 год, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Маликов Е.А. мог и должен был узнать о заключении спорных договоров аренды не позднее 08.04.2016, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 08.04.2017. Между тем с запросом к обществу "СИ-ТИ М" о предоставлении договоров аренды истец обратился только 25.07.2017, исковое заявление направлено в адрес суда через электронный ресурс "Мой арбитр" 21.08.2017.

Приведенные истцом в опровержение данного вывода судов доводы о преюдициальности для настоящего спора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-16165/2017, в котором судом сделан вывод об отсутствии доказательств ознакомления Маликова Е.А. с бухгалтерской документацией общества за 2015 год до проведения собрания от 08.04.2016, в ходе его проведения или после проведения собрания, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и аргументированно отклонены.

Вышеуказанный вывод Арбитражного суда Приморского края в решении от 30.10.2017 по делу N А51-16165/2017 основан исключительно на протоколе общего собрания участников N 4 от 08.04.2016, в котором указано на решение собрания не утверждать годовые отчеты и годовые балансы за 2015 год, с отметкой о том, что представитель Маликова Е.А. указал на незаблаговременное представление подлежащей утверждению документации, что не свидетельствует о ее непредставлении вовсе на данное собрание.

Вместе с тем, как верно указано судами двух инстанций, нотариально удостоверенное свидетельство 27АА 0898867 от 08.04.2016, которое не являлось предметом оценки в рамках дела N А51-16165/2017, подтверждает представление собранию бухгалтерской документации общества "СИ-ТИ М" за 2015 год.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока давности не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В этой связи такое требование может быть удовлетворено судом только в случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Арбитражными судами установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что нежилые помещения, принятые в аренду по оспариваемым договорам, были необходимы обществу "СИ-ТИ М" для осуществления уставной деятельности и размещения постоянно действующего исполнительного органа, принимая во внимание регистрацию юридического адреса общества "СИ-ТИ М" в арендованных помещениях.

По мнению заявителя, убыточность оспариваемых договоров заключается в превышении стоимости арендной платы над рыночной стоимостью права аренды нежилых помещений, переданных обществу "СИ-ТИ М", принимая во внимание заключение об ориентировочной рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, составленное оценщиком ИП Карповой О.Е.

Указанное заключение, представленное истцом, суды правомерно признали ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ не является экспертным заключением по смыслу законодательства об оценочной деятельности (на что прямо указано ИП Карповой О.Е.), а является заключением, отражающим только мнение оценщика о стоимости арендованных обществом "СИ-ТИ М" объектов недвижимости.

При этом само по себе взыскание решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017 с общества "СИ-ТИ М" в пользу общества "СИ-ТИ" основного долга в сумме 2 420 362 руб. по договорам аренды N 07/2015 и N 10/41-2015, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств, не свидетельствует о наличии у последнего убытков.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При изложенном суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А51-20506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов