Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-777/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А51-20506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-777/2018

на решение от 21.12.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-20506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Маликова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ"

(ИНН 2721183530, ОГРН 1112721003438),

обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М"

(ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647)

о признании недействительными договора N 10/41-2015 от 30.04.2015, договора N 07/2015 от 29.04.2015,

при участии:

от Маликова Е.А.: Струков А.Ю., по доверенности 27АА 1097916 от 20.07.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО "СИ-ТИ": Андреев С.Е., по доверенности от 31.05.2017, сроком действия на 12 месяцев, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Маликов Евгений Александрович (далее - истец, Маликов Е.А.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (далее - ООО "СИ-ТИ М"), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 10/41-2015 от 30.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - ООО "СИ-ТИ") и ООО "СИ-ТИ М"; а также о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 07/2015 от 29.04.2015, заключенного между ООО "СИ-ТИ" и ООО "СИ-ТИ М".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований Маликова Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, суд ошибочно установил начало течения срока с 08.04.2016 - дня проведении общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М" без учета конкретных обстоятельств дела. Доказательств ознакомления Маликова Е.А. с бухгалтерской документацией общества за 2015 год до проведения собрания от 08.04.2016, в ходе его проведения или после проведения собрания ООО "СИ-ТИ М" в материалы дела не представлено. Указывает, что истцу стало известно об оспариваемых сделках только из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества убытков, связанных с заключением оспариваемых договоров. Считает несостоятельным довод суда, изложенный в оспариваемом судебном акте, о злоупотреблении Маликовым Е.А. своими права по причине возникшего корпоративного конфликта в обществе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба Маликова Е.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "СИ-ТИ" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "СИ-ТИ М" от 02.09.2014 принято решение учредить ООО "СИ-ТИ М", кроме прочих решений определен размер доли Маликова Е.А в уставном капитале Общества составляющий 49% уставного капитала, размер доли ООО "СИ-ТИ" в уставном капитале Общества составил 51% уставного капитала.

Данный протокол подписан учредителями Маликовым Е.А. и генеральным директором ООО "СИ-ТИ" Курочкиной В.М.

ООО "СИ-ТИ М" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с присвоением обществу ОГРН 1142543015647.

29.04.2015 ООО "СИ-ТИ" (арендодатель) и ООО "СИ-ТИ М" (арендатор) заключили договор N 07/2015 аренды недвижимого имущества (далее - договор N 07/2015).

Согласно пункта 1.1 договора N 07/2015 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество (его часть) в здании - нежилые помещения общей площадью 105,5кв.м., расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 41, на сроком действия с 01.05.2015 и считается заключенным на срок равный 11 месяцам (пункт 7.1).

Указанные нежилые помещения переданы во временное пользование арендатору по акту приема-передачи, который 01.05.2015 подписан сторонами договора N 07/2015.

Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору N 07/2015 и составляет 40 090 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016, сторонами согласованы и внесены изменения в договор N 07/2015, так общая площадь, арендуемого нежилого составила 81,5 кв.м., а ежемесячный размер арендной платы 30 970 руб.

30.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 07/2015 с 01.10.2016, имущество было передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2016.

30.04.2015 ООО "СИ-ТИ" (арендодатель) и ООО "СИ-ТИ М" (арендатор) заключили договор N 10/41-2015 аренды недвижимого имущества (далее - договор N 10/41-2015).

Согласно пункта 1.1 договора N 10/41-2015 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество (его часть) в здании - нежилые помещения общей площадью 394,3кв.м., расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 41, сроком действия с 01.05.2015 по 31.03.2016 (пункт 7.1).

Указанные нежилые помещения переданы во временное пользование арендатору по акту приема-передачи, который 01.05.2015 подписан сторонами договора N 10/41-2015.

Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору N 10/41-2015 и составляет 149 834 руб. в месяц.

31.08.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 10/41-2015 с 01.09.2016, имущество было передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017 с ООО "СИ-ТИ М" в пользу ООО "СИ-ТИ" взыскан основной долг в сумме 2 420 362 рубля по договорам аренды N 07/2015 и N 10/41-2015, заключенным между ООО "СИ-ТИ" и ООО "СИ-ТИ М".

Полагая, что указанные договоры аренды должны были быть одобрены общим собранием участников общества "СИ-ТИ М" в силу положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), однако такого одобрения не получили, Маликов Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что заключенные между ООО "СИ-ТИ" и ООО "СИ-ТИ М" договоры аренды недвижимого имущества от 29.04.2015 и 30.04.2015 заключены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества. Кроме того, истец указал на наличие признаков сделок с заинтересованностью, поскольку ООО "СИ-ТИ" является участником ООО "СИ-ТИ М" с долей в уставном капитале последнего 51%.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Маликов Е.А., возражая против заявления ответчиков, указывает, что узнал об оспариваемых сделках только из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, предусмотрено, что участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Маликов Е.А. активно участвовал в деятельности общества. Представленным нотариально удостоверенным свидетельством 27АА 0898867 от 08.04.2016 подтверждается проведение внеочередного общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М", на котором присутствовали все участники общества (от Маликова Е.А. - представитель Лопатин В.К.). В повестке дня, в частности, рассматривался вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2015 год, с отчетом о прибылях и убытках, включая пояснения "Нематериальные активы и расходы на НИОКР", "Основные средства", "Финансовые вложения", "Запасы", "Дебиторская и кредиторская задолженность", "Затраты на производство", "Оценочные обязательства", "Обеспечения обязательств".

Таким образом, истец как участник ООО "СИ-ТИ М", добросовестно и разумно пользуясь правами участника общества, мог и должен был узнать о заключении спорных договоров аренды не позднее 08.04.2016 при проведении общего собрания участников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Маликовым Е.А. и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий участнику реализовать данное право до истечения срока исковой давности.

Маликов Е.А. обратился к ООО "СИ-ТИ М" с запросом о предоставлении договоров аренды только 25.07.2017. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2017. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности 08.04.2017 по требованиям об оспаривании договоров аренды недвижимого имущества от 29.04.2015 и 30.04.2015, заключенных между ООО "СИ-ТИ" и ООО "СИ-ТИ М".

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат указанным нормам права и во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, поскольку на внеочередном собрании участников ООО "СИ-ТИ М" 08.04.2016 не были утверждены годовой бухгалтерский отчет и бухгалтерский баланс, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16165/2017, имеющим, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В рамках дела N А51-16165/2017 удовлетворен иск Маликова Е.А. к ООО "СИ-ТИ М" и ИП Поденкову А.В. о признании договора субаренды недвижимого и движимого имущества N 08/39-2015 от 01.09.2015, заключенного между ИП Поденковым Е.А. и ООО "СИ-ТИ М" ничтожным, в силу того, что ничтожность договора аренды N Вш/39-3/2015 от 16.04.2015 согласно пункту 2 статьи 618 ГК РФ влечет ничтожность и договора субаренды от 01.09.2015 N 08/39-2015, поскольку, заключив его, ИП Поденков А.В., распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Как указал суд по тексту решения от 30.10.2017, доказательств ознакомления Маликова Е.А. с бухгалтерской документацией общества за 2015 год, до проведения собрания от 08.04.2016, в ходе его проведения или после проведения собрания, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре 08.04.2016.

Однако в рамках настоящего дела из нотариально удостоверенного свидетельства 27АА 0898867 от 08.04.2016 установлено, что на внеочередном собрании участников ООО "СИ-ТИ М" 08.04.2016 в повестке дня был рассмотрен вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2015 год при участии представителя Маликова Е.А. - Лопатина В.К.

Кроме того, как следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "СИ-ТИ М" от 02.09.2014, на котором истец присутствовал, место нахождение Общества было определено по адресу места нахождения помещений, которые в последующем были получены в аренду у ООО "СИ- ТИ М". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Маликов Е.А. как учредитель Общества, не мог не знать о том, что ООО "СИ- ТИ М" не имеющее своего конкретного определенного в уставе место нахождения, осуществляет свою деятельность на территории, принадлежащей другому юридическому лицу, а именно ООО "СИ-ТИ".

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-16165/2017, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Недвижимое имущество - нежилые помещения в здании склада, принятые в аренду от ООО "СИ-ТИ" по оспариваемым договорам были необходимы обществу для осуществления уставной деятельности, указанной в пункте 3.2 Устава ООО "СИ-ТИ М": деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта, деятельность железнодорожного транспорта, хранение и складирование, и другие. Как верно указал суд первой инстанции, заключение спорных договоров аренды являлось взаимовыгодным для обеих его сторон и исключило причинение убытков обществу.

Возникшая задолженность по оспариваемым договорам аренды в сумме 2 420 362 рублей установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 не свидетельствует о наличии убытков, а является следствием ненадлежащего исполнения ООО "СИ-ТИ М" принятых на себя обязательств по договору.

Представленное в материалы дела заключение об ориентировочной рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, составленное ИП Карповой О.Е. в декабре 2017, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является отчетом об оценке, представляет собой мнение специалиста, не свидетельствует о наличии убытков для ООО "СИ-ТИ М" в результате заключения оспариваемых договоров аренды. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества следует, что деятельность общества в 2015 году была прибыльной.

Таким образом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для общества или участника оспариваемых договоров аренды.

Иные доводы апеллянта, указанные в жалобе также отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оставление судом первой инстанции исковых требований Маликова Е.А. без удовлетворения является правомерным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-20506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко