Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-5794/16 по делу N А04-8132/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А04-8132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО "ВестКом" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"

на решение от 08.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016

по делу N А04-8132/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ОГРН 1102801010113, ИНН 2801152810, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 181/1, далее - общество) обратилось Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 11.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/240615/0003242 (далее - ДТ N 3242), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ВестКом" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и предлагается принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.

Благовещенская таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.07.2013 N HLHH-1093-2013-B001 в адрес ООО "ВестКом" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - запасные части для грузовых автомобилей, сведения о котором заявлены в ДТ N 3242. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом с использованием первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 25.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки с направлением декларанту запроса о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, поименованных в заявленной декларации, часть из которых представлена в таможенный орган с пояснением о невозможности представления иных документов.

По результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможней 11.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости, не согласившись с которым общество оспорило данное решение, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64-69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Судами установлено, что при подаче спорной ДТ, а также по запросу таможни ООО "ВестКом" в таможенный орган представлены, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификация, инвойс, иные документы. Исходя из оценки представленных доказательств, в том числе экспертных заключений от 17.02.2016 и от 18.06.2016, данных по результатам назначенных судом экспертиз относительно давности проставления подписи в контракте, (оригинал представлен в ходе судебного разбирательства), свидетельствующих о том, что проставленная в нем подпись от имени директора общества Уразова В.И. выполнена в более поздние сроки нежели дата, указанная в документе - 25.07.2013, суд не принял контракт N HLHH-093-2013-B001 от 25.07.2013 в качестве доказательства совершения сделки. Кроме того, суды исходили из того, что в спецификации N 1 от 20.06.2015 не указаны производители товаров, торговые марки, модели, артикулы, коммерческие и технические характеристики товара, материал изготовления, базовые модели техники для которых предназначены ввозимые запасные части, при том, что указанные сведения имеют непосредственное влияние на определение уровня цены.

Исходя из установленного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение приведенных выше норм права общество не подтвердило заявленные сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 3242, поэтому корректировка таможенной стоимости, произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, кроме того, фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А04-8132/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Т.Н.Никитина И.В.Ширяев