Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 06АП-4678/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 сентября 2016 г.

А04-8132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВестКом": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"

на решение от 08.07.2016

по делу N А04-8132/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВестКом", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее-Таможня, таможенный орган) от 11.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/240615/0003242 (далее-ДТ N 3242). Кроме того, Общество просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВестКом" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Таможня в своих возражениях на жалобу доводы последней отклонила, просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда участия не принимали, от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ВестКом" в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.07.2013 N HLHH-1093-2013-B001 в адрес ООО "ВестКом" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобили, дорожная техника, сведения о котором заявлены в ДТ N 3242.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "ВестКом" были предоставлены: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, иные документы.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 25.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларант представил часть испрашиваемых таможенным органом документов и пояснения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, Таможней 11.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 25.07.2013N HLHH-1093-2013-B001, дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2013 к контракту, спецификацию N 1 от 20.06.2015, инвойс (счет-фактура) от 20.06.2015 и иные документы.

Исследовав представленные декларантом документы, а так же документы, дополнительно представленные по запросу Таможни, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование принятого решения таможенный орган сослался на непредставление декларантом прайс-листов, экспортной декларации. Кроме того, в представленных при таможенном декларировании внешнеторговом контракте, спецификации, подписи от имени директора общества выполнены иным лицом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, Обществом представлен подлинник контракта N HLHH-1093-2013-B001 от 25.07.2013.

По ходатайству Таможни судом назначена экспертиза давности проставления подписи в контракте N HLHH-1093-2013-B001 от 25.07.2013.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2016 N 1344/15 время выполнения исследуемой подписи от имени Уразова В.И. на представленном контракте, дате, указанной на документе ("25 июля 2013 года") не соответствует, так как исследуемая подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 14.02.2015 по 11.06.2015.

По ходатайству Общества была проведена повторная экспертиза давности проставления подписи в контракте N HLHH-1093-2013-B001, по результатам которой, эксперт в заключении N 932 от 08.06.2016 пришел к выводу, что давность проставления подписи в контракте N HLHH-1093-2013-B001 от 25.07.2013, судя по штрихам подписи от имени Уразова В.П., может составлять два года и более. Определить возраст штрихов подписи от имени Уразова В.И. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Указанное заключение содержит предположительные выводы и с учетом даты назначения повторной экспертизы (13.04.2016) не опровергает выводов заключения N 1344/15 от 19.02.2016, и не может являться подтверждением даты подписания контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы Таможни о фальсификации доказательств, а именно контракта HLHH-093-2013-B001 от 25.07.2013 по давности проставления подписи, в связи с чем, правовых оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства не имеется.

Более того, в представленной спецификации N 1 от 20.06.2015 не указаны производители товаров, торговые марки, модели, артикулы, коммерческие и технические характеристики товара, материал изготовления, базовые модели техники для которых предназначены ввозимые запасные части.

Таким образом, между сторонами внешнеторговой сделки отсутствует договоренность о поставках товаров определенных производителей, торговых марок, с определенными техническими и качественными характеристиками, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 3242 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2016 по делу N А04-8132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова