Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-6187/16 по делу N А59-2777/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А59-2777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю.Лесненко, С.И.Гребенщикова

при участии:

от Территориального управления Росимущества в Сахалинской области: представитель не явился

от ООО "Пролив": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролив"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

по делу N А59-2777/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Определение вынесено судьей Н.А.Скрипка

по иску Территориального управления Росимущества в Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48; далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (ОГРН 1026500753058, ИНН 6503009931, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Вилкова, д. 1, оф. 45; далее - ООО "Пролив", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 N 43 за период с июля 2009 года по декабрь 2014 года в сумме 1 184 044 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1 303 092 руб. 24 коп. и расторжении договора аренды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2015 иск удовлетворен.

Расценив состоявшееся по делу решение суда как незаконное и необоснованное, ООО "Пролив" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить названное решение суда от 02.10.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом указывает на то, что в материалах дела имелись иные адреса заявителя, по которым суд имел возможность направить судебную корреспонденцию. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ООО "Пролив" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Теруправление Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность определения апелляционного суда от 21.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 02.10.2015 истек 02.11.2015. Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 21.09.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 21.10.2016 вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Пролив" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пролив" заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока Общество сослалось на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по данному делу, указав при этом, что с материалами искового производства Общество ознакомлено было только в сентябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), суду кассационной инстанции при проверке наличия оснований для отмены судебных актов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт возвращения в связи с истечением срока хранения своевременно направленных судом копий определений по делу N 59-2777/2015 ООО "Пролив" по его юридическому адресу (Сахалинская область, г.Долинск, ул.Вилкова, 1-45), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2015, однако копии судебных актов не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату. При этом данный адрес идентичен указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2016, приложенной самим Обществом при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Пролив" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении N 12.

Общество в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в спорной ситуации уважительных причин пропуска установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N 36 и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2015 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ООО "Пролив" по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приняв во внимание, что ООО "Пролив" было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерным.

В кассационной жалобе заявитель не представил доказательств и не привел соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда.

Его доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу признаются судом кассационной инстанции не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном толковании и понимании норм процессуального законодательства. При этом наличие в материалах дела иных адресов заявителя, на что последний обратил внимание суда округа в кассационной жалобе, основанием для признания не извещенным ООО "Пролив" судом надлежащим образом служить не может.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 21.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А59-2777/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю.Лесненко С.И.Гребенщиков