Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4345/16 по делу N А04-9158/2014

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А04-9158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от истца: О.В. Калининой, представителя по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика: А.М. Кленина, представителя по доверенности от 14.12.2015 (участвует также как третье лицо); О.А. Котик, представителя по доверенности от 12.01.2016; А.В. Шапкина, представителя по доверенности от 07.07.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана"

на решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016

по делу N А04-9158/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску Палладий Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана"

третьи лица: Кленин Александр Михайлович, Косицын Евгений Юрьевич

о взыскании 457 905,26 руб.

Палладий Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" (далее - ООО "ЧОО "Ермак Охрана", общество, ответчик; ОГРН: 1112801003622, ИНН: 2801161620; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 457 905,26 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кленин Александр Михайлович и Косицин Евгений Юрьевич.

Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Ермак Охрана" просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты доли уставного капитала общества в полном объеме. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку не содержит каких-либо мотивированных суждений, по какой причине суд отвергает заключение эксперта в части вывода о действительной стоимости доли Палладий И.В. в уставном капитале в размере 358 552,63 руб., и принимает выводы эксперта о стоимости чистых активов общества равной 2 153 469,22 руб.

В судебном заседании представители ответчика и третье лицо - Кленин А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что ответчиком не представлены какие-либо надлежащие доказательства наступления установленных законом последствий неоплаты Палладий И.В. доли в уставном капитале общества; поскольку доля истца составляет 33,3% от уставного капитала, и оплачена им полностью, задолженность ответчика перед истцом составляет 457 905,26 руб. (с учетом частичной выплаты).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Косицына Е.Ю.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.04.2016 и постановления от 29.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 06.04.2011 Палладий И.В., Клениным А.М. и Косицыным Е.Ю. создано ООО "ЧОО "Ермак Охрана", о чем в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была сделана соответствующая запись.

Уставный капитал общества был сформирован в размере 252 000 руб. и разделен на три доли, по 1/3 каждому из учредителей; номинальная стоимость каждой доли составила 84 000 руб.

08.09.2014 Палладий И.В. обратился к ООО "ЧОО "Ермак Охрана" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления (заявление получено обществом 08.09.2014).

Неисполнение ООО "ЧОО "Ермак Охрана" обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, послужило основанием для обращения Палладий И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8.1. устава ООО "ЧОО "Ермак Охрана" участнику предоставлено право выхода из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 8.3 устава общества).

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для целей определения стоимости чистых активов ООО "ЧОО "Ермак Охрана" и размера действительной стоимости доли истца, судом первой инстанции назначались судебные экспертизы по ходатайствам сторон спора.

По результатам проведенных экспертиз получены следующие отчеты:

- от общества с ограниченной ответственностью "АмурОценка" (эксперт Берьянова Галина Васильевна), в котором сделан вывод о том, что действительная стоимость чистых активов ООО "ЧОО "Ермак Охрана", по состоянию на 31.08.2014 равна 3 499 993 руб.;

- от закрытого акционерного общества Аудиторская фирма "Консультант - Аудит" (эксперт Кущенко Наталья Владимировна), в котором действительная стоимость чистых активов общества на эту же дату составляет 2 151 тыс. руб.;

- от закрытого акционерного общества "Амурский дом аудита" (эксперт Бокач Сергей Борисович), согласно которому действительная стоимость чистых активов ответчика на 31.08.2014 в уставном капитале на момент выхода Палладий И.В. из общества составила 9 628,0 тыс. руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью "Универс-Аудит" (эксперт Грицун Нина Александровна), в котором действительная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.08.2014 для расчета действительной стоимости доли Палладий И.В. в уставном капитале на момент его выхода из общества составляет по данным уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2014 и корректировок эксперта 2 153 469,22 руб.

Суды, проанализировав полученные отчеты, пришли к выводу о том, что заключение эксперта Грицун Н.А. от 04.03.2016 N 116 об определении действительной стоимости чистых активов общества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая выводы данного экспертного заключения, размер действительной стоимости доли Палладий И.В. составляет 717 105,24 руб.

ООО "ЧОО "Ермак Охрана" в счет выплаты стоимости доли перечислило истцу платежными поручениями от 11.12.2014 N 362 и от 05.12.2014 N 357 денежные средства в общем размере 199 319 руб., а также по акту приема-передачи от 10.09.2014 передало ему имущество на сумму 59 881 руб.

Установив, что размер действительной стоимости доли Палладий И.В. с учетом экспертного заключения является обоснованным и документально подтвержденным, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "ЧОО "Ермак Охрана" в пользу истца 457 905,26 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом доли уставного капитала общества в полном объеме, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 устава ООО "ЧОО "Ермак Охрана" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляющий 252 000 руб. Учредитель оплачивает не менее 50% своей доли в уставном капитале в момент регистрации общества. Учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации.

Как пояснил в судебном заседании Кленин А.М. (третье лицо) 50% своей доли участники общества оплачивали при его создании путем внесения в уставный капитал общества имущества. Оставшиеся 50% доли оплачивались участниками денежными средствами через кассу организации.

Так, в заключение от 04.03.2016 N 116 экспертом действительно указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату Палладий И.В. оставшийся части вклада - 50% (42 000 руб.) в уставный капитал общества.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2015, Палладий И.В. указан в качестве участника общества с размером доли 1/3, номинальной стоимостью 84 000 руб., уставный капитал общества сформирован в размере 252 000 руб.; первичная документация общества также не содержит указаний на неоплату уставного капитала участниками общества.

При этом в уточненном бухгалтерском балансе ООО "ЧОО "Ермак Охрана" на 31.08.2014, подписанным генеральным директором (Косицыным Е.Ю.) и главным бухгалтером, отражен размер уставного капитала общества по состоянию на 31 декабря 2012 и 2013 г.г., а также на 31 августа 2014 г. - 252 000 руб.

Вместе с тем, на основании статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу положений статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Доказательств того, что ООО "ЧОО "Ермак Охрана" применило последствия невыполнения участником общества обязанностей по уплате доли, в материалы дела не представлено.

Более того, Палладий И.В. осуществлял все права, принадлежащие ему как участнику общества; вопрос о неполной оплате им доли в уставном капитале и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни участниками не ставился (напротив, в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик признавал наличие у истца 1/3 доли, номинальной стоимостью 84 000 руб.), что в свою очередь, свидетельствует, о том, что истец, при выходе из состава участников общества, имеет право получить выплату действительной стоимости доли в полном размере.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании статьи 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А04-9158/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов