Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4910/16 по делу N А51-3988/2016

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А51-3988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнереченского городского округа

на решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

по делу N А51-3988/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

к администрации Дальнереченского городского округа

о взыскании 1 040 958 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ОГРН - 1042502690295; далее - ООО "Строймаксимум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Дальнереченского городского округа (ОГРН - 1032500638895; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 997 963 руб. 59 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01, а также 42 995 руб. пени, начисленной за период с 13.10.2015 по 18.04.2016.

Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие у Администрации оснований для отказа от принятия и оплаты работ общества, поскольку они имеют дефекты. Указывает, что факт наличия недостатков в выполненных работах установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31871/2014, а также экспертным заключением от 05.07.2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймаксимум" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные Администрацией к кассационной жалобе документы (экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 05.07.2016) Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускается.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО "Строймаксимум" (подрядчик) по итогам открытого электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013 на выполнение работ по ремонту жилого дома N 13, расположенного по ул. Осипенко, в г. Дальнереченске.

Стоимость работ составляет 997 963 руб. 59 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 30.07.2013.

В период с 29.04.2013 по 30.07.2013 обществом выполнены работы на общую сумму 997 963 руб. 59 коп.

30.07.2013 подрядчик направил заказчику акт о приемке работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 18 на 997 963 руб. 59 коп.

Указанные акт приемки и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны и не оплачены со ссылкой на выявленные недостатки работ.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела N А51-31871/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, суды признали отказ ответчика от приемки и оплаты работ необоснованным.

При этом суды исходили из того, что заказчик от исполнения муниципального контракта N 0120300000113000040-0096440-01 не отказывался, недостатки работ являются устранимыми. Доказательств несоответствия выполненных работ контрактным условиям по объему и стоимости в деле не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, руководствуясь вышеуказанными нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование общество о взыскании с Администрации задолженности по контракту в размере 997 963 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ в период с 13.10.2015 по 18.04.2016, суды, исходя из положений указанных выше норм закона и договора, правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 42 995 руб. договорной неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о невыполнении истцом спорного объема работ не принимаются окружным судом во внимание, поскольку обоснованны лишь на выводах экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 05.07.2016, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Полномочиями по оценке доказательств кассационная инстанция в силу статьи 287 АПК РФ не обладает.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А51-3988/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов