Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

ДелоN А51-3988/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4846/2016

на решение от 02.06.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3988/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

к Администрации Дальнереченского городского округа

о взыскании 1 040 958 рублей 59 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - истец, ООО "Строймаксимум") обратилось в суд с иском к Администрации Дальнереченского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 997 963 рублей 59 копеек основного долга по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013, 42 995 рублей пени за период с 13.10.2015 по 18.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 040 958 рублей 59 копеек, в том числе 997 963 рубля 59 копеек основного долга и 42 995 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на состоявшиеся судебные решения по делу А51-31871/2014, указывает на отсутствие обязанности оплаты выполненных работ, а также просрочки исполнения обязательства. Также ответчик указал на необоснованное отнесение судом первой инстанции расходов истца по уплате госпошлины.

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В период с 29.04.2013 по 30.07.2013 в рамках заключенного по итогам открытого электронного аукциона муниципального контракта N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013 между Администрацией Дальнереченского городского округа (заказчик) и ООО "Строймаксимум" (подрядчик), ответчиком выполнены работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. Осипенко, 13 в г. Дальнереченске, на общую сумму 997 963 рубля 59 копеек.

30.07.2013 ООО "Строймаксимум" в Администрацию переданы односторонние акт о приемке работ и справка КС-3 N 18 на сумму 997 963 рубля 59 копеек, которые ответчиком не подписаны и не оплачены ввиду выявленных недостатков в представленных к приемке результатах, зафиксированных в акте N 81 от 06.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается факт получения справки КС-3, локального ресурсного сметного расчета, и предоставления результатов работ ответчиком к приемке комиссией.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против обязанности оплаты выполненных работ, ответчиком заявлено о том, что подрядчиком работы выполнены с недостатками.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-31871/2014 установлено, что истцом обнаружены недостатки выполненной работы по спорному контракту, которые в добровольном порядке в разумный срок ответчиком не устранены, в связи с чем на ООО "Строймаксимум" возложена обязанность их устранить.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеназванного судебного акта, недостатки спорных выполненных истцом работ не являются неустранимыми, а также исключающими возможность использования результата для указанной в спорном контракте цели.

Доказательств наличия иных недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта по объему (завышении их стоимости), суду не предоставлено. Ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Поскольку Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, учитывая согласованное сторонами условие о неустойке, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом установленного факта неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным как арифметически так и по праву.

Судебная коллегия, с учетом признания выполненных истцом работ принятыми заказчиком, с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для изменения решения в указанной части не находит.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях просрочки обязательства по оплате выполненных работ отклоняются коллегией как противоречащие положениям статей 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судом государственной пошлины, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Арбитражное процессуальное законодательство также не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца, правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-3988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова