Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-4899/16 по делу N А59-5476/2015

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А59-5476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: ООО "Стройград" - Юн В.С. - представитель по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016

по делу N А59-5476/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи - С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

третье лицо: администрация Корсаковского городского округа

о взыскании 331 390 104 руб. 53 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Советская, 41; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., 35; далее - ООО "Стройград", общество ответчик) о взыскании 331 390 104 руб. 53 коп. неустойки за неисполнение условий договора от 24.07.2013 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрации Корсаковского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Стройград" в пользу комитета взыскано 14 492 977 руб. 30 коп. неустойки, 95 465 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройград" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405, пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о том, что истцом допущена просрочка по перечислению аванса в период с 01.01.2014 по 10.09.2014, поэтому полагает, что данная просрочка перекрывает просрочку ответчика по передаче квартир.

Кроме того, считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответ управления архитектуры и градостроительства администрации Корсаковского городского округа на заявление ответчика от 30.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию был получен им 05.03.2015. Указывает, что несвоевременная выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также препятствовала в передаче спорных квартир истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения 18.03.2016, постановления от 28.07.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем жителей Сахалинской области" долгосрочной целевой программы Сахалинской области "Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-215 годы", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 03.09.2010 N 423, между ООО "Стройград" (продавец) и комитетом (покупатель) заключен договор от 24.07.2013 N 3 на приобретение в собственность Корсаковского городского округа созданных в будущем 48 квартир в двух строящихся 24-квартирных домах по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная.

Пунктом 2.1. договора стороны определили цену договора (приобретаемых квартир), которая составила 135 972 453 руб. из расчета 60 000 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора продавец обязался в срок до 01.12.2014 произвести государственную регистрацию права собственности на квартиры, а в силу пункта 4.1.2. договора - передать квартиры покупателю в срок до 30.12.2014.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 2 изменен срок передачи квартир - 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 25.10.2015 N 4 в связи с фактическим обмером и получением кадастровых паспортов квартир определена цена сделки - 129 594 431 руб. 98 коп.

По актами приема-передачи N N 1-24 обязательство ответчика по передаче квартир истцу исполнено 31.10.2015.

16.10.2015 комитет обратился к обществу с претензией о наличии просрочки исполнения обязательств и предложил оплатить неустойку в размере 331 390 104 руб. 53 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По итогами исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной передаче квартир перед истцом, в связи с чем сочли требование комитета о начислении договорной неустойки за период с 01.03.2015 по 30.10.2015 правомерным.

Вместе с тем ООО "Стройград" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание обстоятельства дела и установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суды сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика до 14 492 977 руб. 30 коп. (129 594 431,98 * 8,25% / 360 * 2 * 244 дня).

Выводы судов о возможности применения названной нормы права согласуются с разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405, пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 453 ГК РФ о том, что истцом допущена просрочка по перечислению аванса в период с 01.01.2014 по 10.09.2014, поэтому данная просрочка перекрывает просрочку ответчика по передаче квартир, в результате чего он должен быть освобожден от ответственности по выплате неустойки, фактически являлся предметом рассмотрению судов и правомерно отклонен.

В соответствии с условиями договора комитет должен был оплатить обществу к 31.12.2013 аванс в сумме 31 679 000 руб., однако, оплату произвел 17.12.2013 на сумму 1 679 000 руб. и 26.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., соответственно. В то же время, это обстоятельство не освобождает общество от обязанности оплатить неустойку за период просрочки исполнения им своих обязательств в период с 01.03.2015 по 30.10.2015 и не предоставляют оснований для неисполнения обязательств по передаче спорных квартир.

Доказательства того, что допущенная истцом просрочка по уплате аванса повлияла на сроки строительства суду не представлено.

Кроме того, ООО "Стройград" не воспользовалось правом на приостановление строительства ввиду неуплаты в срок аванса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны уполномоченных органов чинились препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также затягивало передачу спорных квартир истцу, не принят апелляционным судом как неподтвержденный достаточными и достоверными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А59-5476/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина