Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-3736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-4899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А59-5476/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

апелляционное производство N 05АП-3736/2016

на решение от 18.03.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5476/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

третье лицо: администрация Корсаковского городского округа

о взыскании 331 390 104 рублей 53 копеек неустойки по договору от 24.07.2013 N 3,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дудкин К.С., по доверенности от 10.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее по тексту - ответчик, ООО "Стройград") о взыскании 331 390 104 рублей 53 копеек неустойки по договору от 24.07.2013 N 3.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Корсаковского городского округа (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца 14 492 977 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что возражает против самого взыскания неустойки вообще, так как срок исполнения обязательств был нарушен по не зависящим от ответчика обстоятельствам, которые нельзя предвидеть. Указывает, что со стороны истца имеет место просрочка уплаты аванса, при которой ответчик имел право на удержание квартир. Также отмечает, что со стороны органов местного управления имели место препятствия в выдаче ответчику разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.07.2016 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям по апелляционной жалобе, которые поступили через канцелярию суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию разрешения на ввод объект в эксплуатацию N RU 65305000-247 от 12.01.2015, копию Устава муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области (статей 1, 23, 24, 25, 26) на 3 листах, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (покупатель) и ООО "Стройград" (продавец) заключен договор N 3 на приобретение в собственность Корсаковского городского округа созданных в будущем 48 квартир в двух строящихся 24-квартирных домах по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Нагорная.

Квартиры приобретаются в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем жителей Сахалинской области" долгосрочной целевой программы Сахалинской области "Строительства жилья в Сахалинской области на 2010-215 годы", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 03.09.2010 N 423.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора (приобретаемых квартир) составляет 135 972 453 рублей из расчета 60 000 рублей 20 копеек за 1 кв.м общей площади квартиры. Цена квартир определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец (ответчик) обязался в срок до 01.12.2014 года обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на создаваемые квартиры, а в силу пункта 4.1.2 договора - передать квартиры покупателю (истцу) в срок до 30.12.2014.

07.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи созданных в будущем квартир от 24.07.2013 N3, которым изменили срок передачи квартир истцу, указав 28.02.2015.

25.10.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 в соответствии с которым в связи с фактическим обмером и получением кадастровых паспортов квартир цена договора составила 129 594 431 рубль 98 копеек.

Квартиры считаются принятыми по акту приема-передачи с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Однако ответчиком данное обязательство было исполнено только 31.10.2015, что подтверждается актами приема-передачи N N 1-24 от указанной даты о передаче квартир от ответчика истцу в связи с вводом в эксплуатацию объекта по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул.Нагорная, 19.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

16.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на просрочку исполнения обязательств и предложил оплатить неустойку в размере 331 390 104 рубля 53 копейки.

Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14 492 977 рублей 30 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартир истцу по договору установлен судом первой инстанции, а соглашение о неустойке и ее размере оговорены сторонами в договоре (пункт 7.3), то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора купли-продажи от 24.07.2013, поскольку с 01.03.2015 истец допустил просрочку исполнения своего обязательства по передаче квартир.

Истцом по договору купли-продажи от 24.07.2013 за период с 01.03.2015 по 30.10.2015 начислена неустойка в сумме 331 390 104 рубля 53 копейки.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору купли-продажи от 24.07.2013, период неисполнения обязательства, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков передачи квартир, то обстоятельство, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, и он не пользовался денежными средствами истца и не мог ими пользоваться; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться компенсацией для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно (с 01.03.2015 по 30.10.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, соответственно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, ее размер, исчисленный из расчета двукратной ставки рефинансирования составил 14 492 977, 30 рублей (129 594 431, 98 * 8,25 % / 360 * 2 * 244 дня).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.328, 487 ГК РФ о том, что со стороны истца имеет место просрочка уплаты аванса, при которой ответчик имел право на удержание квартир, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

По условиям заключенного сторонами договора оплата квартир подлежала осуществлению истцом в размере 30% в течение 10 дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области в 2013 году, 60 % - в течение 10 дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области в 2013 году после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, окончательный расчет - 10 дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета сахалинской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2014 порядок оплаты согласован в следующим порядке: 31 679 000 рублей - до 31.12.2013; 46 230 000 рублей - до 31.12.2014; 58 063 453 рублей - в 10-дневный срок со дня поступления средств из бюджета Сахалинской области.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.09.2015 порядок оплаты определен следующим образом: 31 679 000 рублей - до 31.12.2013; 46 230 000 рублей - до 31.12.2014; 25 000 000 рублей - в 10-дневный срок от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию; 33 063 453 рубля - в 10-дневный срок со дня поступления средств из бюджета Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору следующим платежными поручениями: N 386 от 17.12.2013 на сумму 1679000 рублей; N 234 от 26.08.2014 на сумму 30 000 000 рублей; N 188 от 08.10.2014 на сумму 46 230 000 рублей; N 331 от 26.11.2015 на сумму 24 750 000 рублей; N 331 от 26.11.2015 на сумму 250 000 рублей; N 350 от 08.12.2015 на сумму 266 854, 38 рублей; N 351 от 08.12.2015 на сумму 26 418 577, 60 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора к 31.12.2013 года истец должен был оплатить ответчику аванс в сумме 31 679 000, однако оплата аванса произведена истцом 17.12.2013 на сумму 1 679 000 рублей и 26.08.2014 на сумму 30 000 000 рублей.

В то же время, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить неустойку за период просрочки исполнения им своих обязательств в период с 01.03.2015 по 30.10.2015 и не предоставляют ответчику оснований для неисполнения им обязательств по передаче квартир истцу, так как на дату наступления обязанности ответчика по передаче квартир истцу (28.02.2015) истцом свои обязательства по уплате аванса были выполнены в полном объеме.

Доказательства того, что допущенная истцом просрочка по уплате аванса повлияла на сроки строительства ответчиком суду не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что несмотря на нарушение истцом своего обязательства по оплате авансовых платежей строительство было завершено в срок.

Рассмотрев довод жалобы о том, что со стороны органов местного управления имели место препятствия в выдаче ответчику разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не в представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности отказов в выдаче указанного разрешения, равно как и доказательств нарушения самим ответчиком установленного порядка получения такого разрешения. Документы, приложенные ООО "Стройград" к заявлениям о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем оценить правомерность отказа в предоставлении муниципальной услуги на основании пп.1 и 4 пункта 2.9.2 Административного регламента, утв. постановлением мэра Корсаковского городского округа от 09.07.2012 N 736, не представляется возможным.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была обусловлена действиями самого ответчика, который не предпринял мер для своевременного обращения в надлежащем порядке за получением такого разрешения, является преждевременным. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

Кроме того, коллегия отмечает, что стороной договора купли-продажи и истцом по делу является Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (самостоятельное юридическое лицо), в то время как предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию" осуществляет другое юридическое лицо - Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Корсаковского городского округа на основании Административного регламента, утв. постановлением мэра Корсаковского городского округа от 09.07.2012 N 736.

При этом ответчик, полагая, что незаконными отказами в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему причинены убытки, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 по делу N А59-5476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов