Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2018 г. N Ф03-3097/18 по делу N А59-5871/2016

г. Хабаровск

06 августа 2018 г.

А59-5871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Ильяшенко Е.А., представителя по доверенности от 07.04.2018;

от ответчика: Травникова А.С., представителя по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинпромстрой"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу N А59-5871/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинпромстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

общество с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" (далее - ООО "Дальремстрой", общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинпромстрой" (ОГРН: 1156501010379, ИНН: 65001280247; место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Космонавта Поповича, д.98, пом.77; далее - ООО "Сахалинпромстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 000 руб.

Определением от 26.10.2016 судом произведена замена истца - ООО "Дальремстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН: 1142540006971, ИНН: 2540205214; место нахождения: 690088, г.Владивосток, ул. Жигура, д.3, оф.10; далее - ООО "УК "Развитие", истец).

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинпромстрой" просит решение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: учитывая, что на дату совершения договора цессии от 01.03.2017, единоличный исполнительный орган ООО "Дальремстрой" - директор не имел законных оснований распоряжаться имуществом общества, в том числе правом требования дебиторской задолженности ООО "Сахалинпромстрой", ввиду ликвидации общества, к ООО "УК "Развитие" не перешло субъективных прав требования с ответчика, а, следовательно, не могло возникнуть процессуального правопреемства; судам следовало оценить договор цессии на предмет его ничтожности в силу притворности, выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения, а также степень платежеспособности должника, спорности передаваемого права (требования), обстоятельства, влияющие на стоимость права (требования); учитывая, что материалы дела не содержат согласия ООО "Дальремстрой" на замену его правопреемником, направленного суду до даты его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также заявления ООО "УК "Развитие" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду следовало отказать в иске, поданном ненадлежащим истцом; суд не учел, что между ООО "Дальремстрой" и ООО "Сахалинпромстрой" имелся договор поставки от 11.04.2016 N 5/2016, который на момент рассмотрения настоящего спора не был расторгнут, не признан незаключенным или недействительным; суд должен был проверить доводы истца о подложности подписи выполненной в договоре поставки N 5/2016 от имени Афанасьева Валерия Геннадьевича, в том числе факт подписания договора менеджером ООО "Дальремстрой" Курановой Е.В., поставив перед сторонами вопрос о возможности производства независимой судебной почерковедческой экспертизы, а не довольствоваться сведениями полученными в рамках экспертизы от 28.02.2017 N 31, проведенной по уголовному делу, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, тем более, что данное заключение эксперта, постановлением следователя от 24.11.2017, признано недопустимым доказательством; ООО "Сахалинпромстрой" в адрес ООО "Дальремстрой" поставило товар по товарным накладным N N :6, 7, 8 на общую сумму 3 240 000 руб., который был принят без замечаний, что подтверждается подписью руководителя и проставлением печати истца на накладных; судом не дана оценка письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 11.12.2017 N 05-20/64121дсп, из которого следует, что в налоговой декларации ООО "Дальремстрой" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года отражены сведения о покупках, счета-фактуры от 07.05.2016 N 6, от 18.06.2016 N 8; ликвидационный баланс ООО "Дальремстрой" не содержит сведений о внесении каких-либо изменений в отчетность в связи с оспариванием хозяйственных операций с ответчиком, не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Сахалинпромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "УК "Развитие" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают поставку строительных материалов в адрес ООО "Дальремстрой", в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.12.2017 и постановления от 16.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Дальремстрой" платежными поручениями от 06.05.2016 N 204 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2016 N 270 на сумму 1 155 000 руб., от 10.06.2016 N 264 на сумму 2 040 000 руб. перечислило ООО "Сахалинпромстрой" денежные средства в общем размере 3 240 000 руб., указав в назначении платежей - "за строительные материалы" и "по договору".

В претензии от 31.10.2016 ООО "Дальремстрой" сообщило ООО "Сахалинпромстрой" об отсутствии поставки строительных материалов, в связи с чем просило вернуть денежные средства в сумме 3 240 000 руб.

Неисполнение ООО "Сахалинпромстрой" претензии о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Дальремстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные: от 07.05.2016 N 6 на сумму 50 000 руб.; от 11.06.2016 N 7 на сумму 2 040 000 руб.; от 18.06.2016 N 8 на сумму 1 155 000 руб., а также счета-фактуры: от 07.05.2016 N 6, от 11.06.2016 N 7, от 18.06.2016 N 8 о получении строительных материалов, подписанные со стороны ООО "Сахалинпромстрой" (поставщик) директором Утюговым Александром Михайловичем, со стороны ООО "Дальремстрой" (грузополучатель) - директором Афанасьевым В.Г. с проставлением оттиска печати общества, и в которых имеется ссылка на договор поставки от 11.04.2016 N 5/2016.

Между тем, при рассмотрении спора, судами принято во внимание, что 12.12.2016 старшим следователем следственного отделения Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Находкинский ЛО МВД РФ на транспорте) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (N 701637) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в котором указано, что в период с 29.02.2016 по 30.05.2016 неустановленные лица, путем обмана, используя подпись директора ООО "Дальремстрой" и печать данной организации, посредством электронной почты согласовали и заключили договор поставки от 30.05.2016 N 13/16 между ООО "ВСК" и ООО "Дальремстрой", по условиям которого ООО "Дальремстрой" обязуется поставить кабеля для крановых перегружателей на сумму 3 516 694,92 руб.; 15.06.2016 платежным поручением N 2885 со счета ООО "ВСК" на счет ООО "Дальремстрой" поступил платеж в размере 1 244 910 руб.; 17.06.2016 платежным поручением N 270 со счета ООО "Дальремстрой" на счет ООО "Сахалинпромстрой" перечислены денежные средства в размере 1 155 000 руб. по счету от 17.06.2016 N 28 за строительные материалы; 20.06.2016 со счета ООО "Сахалинпромстрой" на личный счет Утюгова А.М. переведены денежные средства в сумме 800 000 руб. В ходе проверки установлено, что директор ООО "Дальремстрой" Афанасьев В.Г. договор поставки от 30.05.2016 N 13/16 не подписывал. Таким образом, неустановленные лица путем обмана, с использованием подложных документов, похитили принадлежащие на праве собственности ООО "ВСК" денежные средства в сумме 1 244 910 руб. (в особо крупном размере).

Согласно сведениям, полученным судом от Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, подозреваемым в совершении преступления по статье 158 УК РФ является директор ООО Сахалинпромстрой".

Допрошенный в качестве подозреваемого по делу в ходе предварительного следствия директор ООО "Сахалинпромстрой" показал, что денежные средства в сумме 2 040 000 руб., поступившие на счет ООО "Сахалинпромстрой" со счета ООО "Дальремстрой" 10.06.2016, являются оплатой за поставку щебня в адрес ООО "Дальремстрой" по договору поставки от 11.04.2016 N 5/2016; денежные средства в сумме 1 155 000 руб., поступившие на счет ООО "Сахалинпромстрой" со счета ООО "Дальремстрой" 10.06.2016 являются платой за поставку песка в адрес ООО "Дальремстрой" по договору поставки от 11.04.2016 N 5/2016. Допрошенный в качестве свидетеля по делу директор ООО "Дальремстрой" Афанасьев В.Г. показал, что никаких договоров с ООО "Сахалинспромстрой" не подписывал, никакого щебня и песка не принимал; в период с 28.04.2016 по 29.06.2016 находился в п.Бошняково Углегорского р-на Сахалинской области, где контролировал строительные работы, проводимые ООО "Сахалинпромстрой".

Из заключения эксперта от 28.02.2017 N 13 следует, что подписи, выполненные от имени Афанасьева В.Г. в договоре поставки от 11.04.2016 N 5/2016 между ООО "Дальремстрой" и ООО "Сахалинпромстрой", выполнены не Афанасьевым В.Г., а другим лицом.

В ходе предварительного следствия также проведены почерковедческие экспертизы по товарным накладным от 11.06.2016 N 7, от 18.06.2016 N 8, и согласно заключению эксперта от 27.03.2017 N 31 подписи, выполненные от имени Афанасьева В.Г. на товарной накладной от 18.06.2016 N 8, выполнены не Афанасьевым В.Г., а другим лицом (лицами); согласно заключению эксперта от 01.06.2017 N 48 подписи, выполненные от имени Афанасьева В.Г. на товарной накладной от 11.06.2016 N 7, выполнены не Афанасьевым В.Г., а другим лицом (лицами).

При этом в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, как правомерно указано судами обеих инстанций, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, однако, оно подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Так, судами отмечено, что учитывая местонахождение ООО "Сахалинпромстрой" в г.Южно-Сахалинске, доставка товара (несколько сот тон песка и щебня) в г.Владивосток возможна была только морским путем, с привлечением сторонних организаций, однако, каких-либо документов, свидетельствующих о перевозке строительных материалов с привлечением сторонних транспортных организаций, ответчиком не представлено, что указывает на отсутствие между ООО "Дальремстрой" и ООО "Сахалинпромстрой" договорных отношений и фактической поставки товара.

Отражение ООО "Дальремстрой" счетов-фактур от 07.05.2016 N 6, от 18.06.2016 N 8 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, на основании которого сумма НДС принимается покупателем к вычету, и не признается первичным документов в рамках бухгалтерского и налогового законодательства, вопреки утверждению ответчика, подтверждает лишь факт списания денежных средств со счета ООО "Дальремстрой" (что последним и не отрицается).

Приняв во внимание вышеназванное, суды первой и апелляционной инстанций не приняли товарные накладные от 11.06.2016 N 7, от 18.06.2016 N 8 в качестве допустимых и достаточных доказательств поставки товара ответчиком.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о возникновении на стороне ООО "Сахалинпромстрой" неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 3 190 000 руб.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить доводы истца о подложности подписи, выполненной в договоре поставки N 5/2016 от имени Афанасьева В.Г., в том числе факт подписания договора менеджером ООО "Дальремстрой" Курановой Е.В., поставив перед сторонами вопрос о возможности производства независимой судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Установив, что в деле отсутствует оригинал договора поставки, истец отрицает его подписание, а материалы дела в совокупности опровергают доводы ответчика о наличии договорных отношений и исполнении договора, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы договора поставки.

Сторонами ходатайства о проведении экспертизы договора поставки не заявлено.

Ссылка кассатора на то, что ООО "Сахалинпромстрой" в адрес ООО "Дальремстрой" поставило товар по товарным накладным N N :6, 7, 8 на общую сумму 3 240 000 руб., который был принят без замечаний, что подтверждается проставлением печати истца на накладных несостоятельна, поскольку сам по себе факт наличия печати общества на товарных накладных, с учетом установленных обстоятельств спора, безусловно, не свидетельствует о достоверности указанных документов и поставке товара ответчиком в адрес истца; исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать общества не является обязательным реквизитом товарной накладной.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований для произведения процессуальной замены стороны по делу, а принятым решением осуществлено взыскание в пользу ненадлежащего истца, рассмотрен окружным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ООО "Дальремстрой" (цедент) и ООО "УК "Развитие" (цессионарий) заключен договор цессии N 01/17 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию с ООО "Сахалинпромстрой", суммы неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб., перечисленной цедентом на реквизиты ООО "Сахалинпромстрой" по платежным поручениям: от 06.05.2016 N 204 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2016 N 270 на сумму 1 150 000 руб., от 10.06.2016 N 264 на сумму 2 040 000 руб. В связи с тем, что указанная сумма уступаемого права является предметом спора по арбитражному делу N А59-5871/2016 по иску ООО "Дальремстрой" к ООО "Сахалинпромстрой", рассматриваемому Арбитражным судом Сахалинской области, то цедент передает цессионарию также все права истца, предусмотренные АПК РФ (пункт 1 договора). Дополнительным соглашением к договору цессии от 01.03.2017, стороны установили, что стоимость уступаемого права требования ООО "Дальремстрой" суммы неосновательного обогащения к ООО "Сахалинпромстрой" для правопреемника ООО "УК "Развитие" составляет 50 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 N 154 на сумму 50 000 руб., указано, что данная сумма принята от ООО "УК "Развитие" за уступаемое право по договору цессии от 01.03.2017 и дополнительному соглашению от 01.03.2017.

Вышеназванные документы представлены и приобщены к материалам дела в оригинальном виде.

В пункте 9 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны согласовали стоимость уступаемого права, а также учитывая, что в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 N 154, подтверждающая оплату цессионарием передаваемого ему права требования, договор цессии от 01.03.2017 N 01/17 не является безвозмездным, довод об обратном признается несостоятельным.

Доказательств того, что договор цессии от 01.03.2017 N 01/17 и дополнительное соглашение от 01.03.2017 к нему носят притворный характер с целью скрыть иную сделку - договор дарения, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что единоличный исполнительный орган ООО "Дальремстрой" - директор не имел законных оснований распоряжаться имуществом общества, в том числе правом требования дебиторской задолженности ООО "Сахалинпромстрой", ввиду ликвидации общества, не принимается судом округа, т.к. данное юридическое лицо ликвидировано 03.03.2017, договор N 01/17 и дополнительное соглашение к нему заключены 01.03.2017; сам договор и дополнительное соглашение действительно подписаны от имени ООО "Дальремстрой" директором Афанасьевым В.Г., несмотря на то, что в указанный период времени в отношении общества осуществлялась процедура ликвидации, в тоже время, Афанасьев В.Г. являлся ликвидатором ООО "Дальремстрой", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано непосредственно ООО "УК "Развитие", ООО "Дальремстрой" своих возражений относительно замены первоначального истца по делу не заявило; соответствующий судебный акт (определение от 26.10.2017) вступил в законную силу и не был обжалован ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде округа не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А59-5871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов