Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф03-4368/16 по делу N А51-23467/2015

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А51-23467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.

при участии

от истцов: Лапкин М.С., представитель по доверенностям от 02.10.2015, от 30.09.2015;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

по делу N А51-23467/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльчину Сулейман оглы

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльчину Сулейман оглы (ОГРНИП 309253712800035; место жительства: 690012, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) с иском о признании самовольной постройкой объекта - железобетонной конструкции из шлакоблоков высотой около 1,5 м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010042:129, 25:28:000000:13770 по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, 29, об обязании снести ее посредством демонтажа и освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13770 от самовольно возведенного объекта - железобетонной конструкции из шлакоблоков высотой около 1,5 м, путем сноса (демонтажа), и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцам предоставлено право самостоятельно произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, администрация и управление обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости само по себе не является препятствием для удовлетворения требования о приведении земельного участка, не относящегося к муниципальной собственности, в пригодное для использования состояние в соответствии с нормами земельного законодательства. Указывают, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного на территории городского округа, несмотря на отсутствие полномочий по распоряжению этим участком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истцов поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010042:129 и 25:28:000000:13770, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, 29, ответчик возвел железобетонную конструкцию площадью застройки около 40 кв.м, высотой около 1,5 м, имеющую признаки капитальности, без разрешения на строительство (акт проверки от 03.06.2015).

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:129 площадью 102 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности находится у предпринимателя в аренде в целях, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), на основании договора от 22.11.2013 N 01-Ю-18195, заключенного между департаментом и ООО "Финансово-юридическая компания "Грандис", и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору предпринимателю, зарегистрированных в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.06.2015 N 25/000/004/2015-12734.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13770, имеющего вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б), является муниципальное образование г.Владивосток.

Полагая, что возведенная предпринимателем конструкция является самовольной постройкой, уполномоченные органы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия у спорной конструкции признаков недвижимости, в связи с чем обоснованно оставили без удовлетворения требования о признании ее самовольной постройкой. Вместе с тем, установив, что правовых оснований для занятия муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13770 и устройства на нем подпорной стенки у предпринимателя не имелось, суды, руководствуясь положениями статей 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование органов местного самоуправления о возложении на ответчика обязанности об освобождении данного участка.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка 25:28:010042:129, суды исходили из отсутствия у администрации и управления полномочий на предъявление иска о его освобождении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем приведенные выше нормы права не относятся к особым самостоятельным способам защиты нарушенного права. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 указанного Постановления в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К таким препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, департамент, реализуя полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предоставил земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:129 в аренду предпринимателю (с учетом перенайма).

Поскольку истцы каких-либо вещных или обязательственных прав на этот участок не имеют, суды со ссылкой на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что органы местного самоуправления не относятся к лицам, которые вправе требовать защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска.

При этом, как верно указали суды, осуществление уполномоченными органами муниципального земельного контроля само по себе не дает им право на обращение в суд с иском об освобождении от самовольного строения земельного участка, находящегося у ответчика во владении и пользовании на основании действующего договора аренды, заключенного с уполномоченным лицом.

Проанализировав содержание раздела 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 22.12.2005 N 149, суды установили, что данный нормативный акт не наделяет орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если у него отсутствуют полномочия собственника земельного участка, в связи с чем правомерно признали администрацию и управление ненадлежащими истцами.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с указанным выводом судов и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно указали суды, реализация права собственника земельного участка на судебную защиту не тождественна осуществлению органом местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Поскольку выводы судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А51-23467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова