Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3186/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-23467/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-3186/2016, 05АП-3187/2016

на решение от 14.03.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-23467/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,

ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076,

ОГРН 1092536003812)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльчину Сулейман оглы (ИНН 253714387003, ОГРН 309253712800035)

третье лицо: Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольную постройку,

при участии:

от Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Матушко Александр Андреевич, по доверенности от 30.09.2015 сроком до 31.12.2016, от 02.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

иные лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта - железобетонной конструкции из шлакоблоков высотой около 1,5 м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010042:129, 25:28:000000:13770 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 29.; об обязании индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльчина Сулейман оглы снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку, находящуюся на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:05003:129, 25:28:000000:13770 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 29 и освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13770 от объекта, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:13770 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 29, а именно: от железобетонной конструкции из шлакоблоков высотой около 1,5 м. путем сноса (демонтажа), и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцам предоставлено право произвести снос (демонтаж) объекта - железобетонной конструкции из шлакоблоков высотой около 1,5 м,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:13770 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 29 с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования истцов к ответчику заявлены в рамках возложенных в силу закона полномочий на осуществление муниципального контроля, требование о сносе спорного объекта и освобождении самовольно занятого земельного участка являются самостоятельными по отношению к требованию о сносе самовольной постройки, суд должен был самостоятельно определить из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на решение от 14.03.2016 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ООО "Финансово-юридическая компания "Грандис" (арендатором) был заключен договор 22.11.2013 N 01-Ю-18195 аренды на срок с 17.10.2013 по 16.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:129 площадью 102 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 29 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание нежилое. Участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на юго-запад) (далее участок), для использования в целях не связанных со строительством (размещение торгового павильона), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В порядке пункта 3.3.2 договора, арендодатель письмом от 15.04.2014 N 20/04/02-10/11986 согласовал арендатору передачу прав и обязанностей по договору ИП Гусейнову Э.С. (ответчику).

Право аренды ответчика зарегистрировано в ЕГРП согласно выписки от 02.06.2015 N 25/000/004/2015-12734.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 25:28:000000:13770, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 29, является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2015 N 25/000/002/2015- 54676.

Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:129, расположенного в районе ул. Нейбута, д. 29 в г. Владивостоке.

Как следует из акта от 03.06.2015, в результате проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке, предоставленном в аренду для целей не связанных со строительством (размещение торгового павильона), а также на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:13770, вид разрешённого использования которого для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б), находящегося в муниципальной собственности, ответчиком возведена железобетонная конструкция площадью застройки около 40 кв.м, высотой около 1,5 м, имеющая признаки капитальности.

Разрешение на строительство какого-либо объекта, расположенного по ул. Нейбута, 29 в г. Владивосток, Администрацией г. Владивостока ответчику не выдавалось.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13770, в удовлетворении требований об освобождении земельного участка 25:28:010042:129 отказал, указав, что истец не уполномочен обращаться с таким иском, при этом отнесение размещенного на указанном участке объекта к недвижимому имуществу материалами дела не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа в освобождении земельного участка 25:28:010042:129 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно 6 А51-23467/2015 не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно статье 130 РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная конструкция связана с землей, ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению, в связи с чем требования о признании самовольной постройкой объекта - железобетонной конструкции из шлакоблоков высотой около 1,5 м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010042:129, 25:28:000000:13770 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 29 правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом как верно указал суд первой инстанции, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:28:05003:129 в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", обладает Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, истцы не имеют каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05003:129.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Следовательно, требование о защите нарушенного права на земельный участок в данном случае заявлено ненадлежащими истцами.

Право на осуществление муниципального земельного контроля само по себе не означает право на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, на котором выявлено нарушение требований земельного законодательства.

Так, разделом 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 22.12.2005 N 149, предусмотрены следующие полномочия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль: при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно посещают организации независимо от организационной правовой формы, проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе земельных участков, занятых режимными объектами военного, оборонного и иного назначения, по согласованию с руководством и в соответствии с установленным законодательством порядком проведения проверок; составляют акты проверок, в случаях, установленных законодательством РФ, передают их и другие материалы, подтверждающие допущенные нарушения, на рассмотрение должностным лицам, осуществляющим государственный земельный надзор на территории г. Владивостока либо уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области земельного законодательства; составляют акты планового (рейдового) осмотра, обследования; вносят в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, предложения о прекращении прав на земельные участки при нерациональном использовании, использовании не по целевому назначению, неиспользовании земельных участков в установленный срок, а также систематическом невнесении арендной платы; получают от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан объяснения, сведения и другие материалы, связанные с использованием земельных участков; рассматривают заявления, обращения и жалобы по фактам нарушения земельного законодательства; иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ.

Таким образом, муниципальный земельный контроль в отношении использования объектов земельных отношений осуществляется путем проведения проверок. При этом действующее законодательство не наделяет орган местного самоуправления правом на обращения в суд с иском в порядке статьи 304 ГК РФ в случае, если орган местного самоуправления не вправе распоряжаться проверяемым земельным участком.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-23467/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка