Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2018 г. N Ф03-3055/18 по делу N А73-15143/2017

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А73-15143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска:

- Каун О.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 02-11/13210.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018

по делу N А73-15143/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50)

к муниципальному образованию Городской округ город Хабаровск в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), обществу с ограниченной ответственностью "Амурторгтранс" (ОГРН 1022701126381, ИНН 2722037765, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 125)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Илявин Сергей Владимирович

о признании права общей долевой собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска, департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения N - I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающий в себя помещения 23-35 и 43, расположенные в указанном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурторгтранс" (далее - ООО "Амурторгтранс"), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил признать право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения N - I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43, расположенное в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 8; отказался от требований к ООО "Амурторгтранс".

Решением от 26.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к ООО "Амурторгтранс" прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение от 26.12.2017 отменено. Право общей долевой собственности признано за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения N-I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43 площадью 136,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 8. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Амурторгтранс" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ДМС администрации города Хабаровска просит отменить постановление апелляционной инстанции как необоснованное. Заявитель ссылается на то, что помещение N 43 не относится к общему имуществу; право на него зарегистрировано за городским округом "Город Хабаровск"; в отношении этого помещения заключен договор аренды по результатам аукциона. Полагает, что элеваторный узел при безвозмездной передаче помещения в муниципальную собственность отсутствовал. Собственник помещения согласия на установку элеваторного узла не давал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в состав многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске включены функциональные помещения N I(23-35, 38-56) общей площадью 376, 1 кв.м, имеющие нежилое назначение и расположенные в цокольном этаже этого дома.

Соглашением от 10.12.2009 о порядке управления и пользования функциональным помещением площадью 376, 1 кв.м, заключенном между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" и ООО "Амурторгтранс" долевая собственность помещений определена в натуре, в виде помещений N N 34, 35, 38, 39-42, 44-56 площадью 239,2 кв.м, которые использует ООО "Амурторгтранс"; помещения NN 23-33, 43 площадью 136,9 кв.м находятся в пользовании ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".

На указанные функциональные помещения площадью 376,1 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе 01.02.2010 за ООО "Амурторгтранс" доля в праве 636/1000, 18.10.2011 за городским округом "Город Хабаровск" доля в праве 364/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРП, сформированной по состоянию на 16.12.2014.

Общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол от 30.10.2008) ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор от 31.03.2010 N З-8 управления многоквартирным домом.

Протоколом от 15.05.2010 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования принято решение о наделении управляющей организации правом на обращение в суд и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности (пятый вопрос повестки общего собрания).

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", ссылаясь на то, что помещения N N 23-33, 43 площадью 136,9 кв.м, входящие в состав функциональных помещений N 1, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначены для его обслуживания обратилось с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на часть функциональных помещений N 1 площадью 376,1 кв.м, в размере доли 364/1000, включающей помещения NN 23-33, 43.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что часть спорных помещений (комната N 43 площадью 22,7 кв.м и места общего пользования, предоставленные пропорционально занимаемой площади от комнат N 32, 33 площадью 2.2 кв.м) фактически используется по договору аренды от 19.10.2016 N 3/16 индивидуальным предпринимателем Илявиным С.В. привлек это лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (определение от 03.04.2018).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, признавая право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске на часть нежилого функционального помещения N 1 (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающей помещения NN 23-33, 43 площадью 136,9 кв.м, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту дома годом его постройки является 1978; приватизация первой квартиры в доме осуществлена 06.05.1992, что следует из поквартирной справки ООО "УКЖКХ "Сервис".

В материалы дела представлены: технический паспорт домовладения, составленный ГУ КБТИ г. Хабаровска по состоянию на 10.08.2007, согласно которому определено назначение помещений, в том числе N 23 - бойлерная, N 24 - туалет, N 25 - подсобная, N 26 - склад, N 27 - коридор, N 28 - коридор, N 29 - элеваторная, N 30 - коридор, N 31 - склад, N 32 - коридор, N 33 - тамбур, N 43 - лифтерная.

Из справки КГБУ "Хабкрайкадастр" от 04.09.2017 N 1-10/2515 следует, что на дату первичной инвентаризации - 11.01.1978 и на дату инвентаризации - 15.09.1988 помещение N 23 значилось как помещение N 24 - бойлерная; помещение N 24 значилось как помещение N 22 - туалет; в состав помещения N 25 входили помещения: N 23 - туалет, N 25 - бойлерная и часть помещения N 26 - тех.подвал; помещение N 26 значилось как - тех.подвал; помещение N 27 значилось как часть помещения N 26 - тех.подвал; помещения N 28 и N 29 входили в состав помещения N 27 - узел управления; помещения N 30 значилось как часть помещения N 26 - тех.подвал; помещение N 31 значилось как часть помещения N 26 - тех.подвал; помещение N 32 значилось как помещение N 38 - коридор; помещение N 33 значилось как помещение N 37 - тамбур; помещение N 43 значилось как помещение N 36 - тех.подвал.

В этой же справке указано, что на даты инвентаризаций - 16.12.1993, 04.03.1999 после проведенной перепланировки и изменения нумерации спорные помещения имели следующее назначение: помещение N 23 - бойлерная; помещение N 24 - туалет; помещение N 25 - подвал; помещение N 26 - склад; помещение N 27 -склад; помещение N 28- склад; помещение N 29- склад; помещение N 30 значилось как помещение N 46 - коридор и часть помещения N 50 - коридор; помещение N 31 значилось как помещение N 47 - склад; помещение N 32 значилось как помещение N 45 - коридор; помещение N 33 значилось как помещение N 44 - тамбур; помещение N 43 - лифтерная.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение - 1(24-34, 39-42, 44-53) на дату инвентаризации от 25.03.2002 вошли, в том числе помещения N N 24-33, которые имели следующее назначение: помещение N 24 - туалет; помещение N 25 - подсобная; помещение N 26 - склад; помещение N 27 - склад; помещение N 28 - склад; помещение N 29 - склад; помещение N 30 - коридор; помещение N 31 - склад; помещение N 32 - коридор; помещение N 33 - тамбур.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение - 1(23-35, 38-56) на дату инвентаризации от 20.10.2003 вошли помещения N N 23-33, 43, все из которых имели назначение: нежилое.

В техническом паспорте на функциональное помещение (23-29, 32-33, 43) по состоянию на 07.04.2010 отражено, что в результате произведенной перепланировки в помещениях N N 23-33, 43 изменилась конфигурация помещения N 26, демонтированы перегородки между помещениями N 27 и N 30, а также между помещениями N 30 и N 31, в результате чего изменились нумерация и назначение помещений: помещение N 23 - бойлерная; помещение N 24 - туалет; помещение N 25 - подсобная; помещение N 26 - склад; помещение N 27 - коридор (в состав помещения N 27 вошли: часть помещения N 26, помещения NN 27, 30, 31); помещение N 28 - коридор; помещение N 29 - элеваторная; помещение N 32 - коридор; помещение N 33 - тамбур; помещение N 43 - лифтерная.

Оценивая эти документы, суд установил, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (06.05.1992) назначение спорных помещений (бойлерная, тех. подвал, туалет, узел управления, коридор, тамбур) соответствовало технической документации на дату инвентаризации - 15.09.1988. Суд признал, что соответствующие помещения предназначались для обслуживания более одного помещения в данном доме и не были выделены для целей самостоятельного использования, т.е. являлись общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, суд учел акт проверки от 04.05.2018, оформленный с участием представителей ДМС администрации г. Хабаровска, согласно которому на момент проверки комната N 43 используется арендатором Илявиным С.В. под магазин, вдоль стен проходит труба отопления дома; комната N 33 - тамбур, комната N 32 - коридор, комната N 29 - элеватор; комната N 28 - коридор; комната N 30 - коридор; вдоль стен проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации; комнаты NN 26, 27 - розлив горячего и холодного водоснабжения, отопления; комната N 24 - туалет; комнаты NN 23, 25 - водомерный узел; проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления всего жилого дома.

Содержание данного акта свидетельствует об отсутствии на данный момент в помещении N 43, обозначенным по данным технических паспортов как лифтерная, лифтового оборудования.

Вместе с тем суд учел отсутствие доказательств того, что на дату первой приватизации квартиры в жилом доме, помещение N 43 было выделено под самостоятельное использование для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома при том, что указанный жилой дом с момента его постройки был оснащен лифтами с обслуживанием лифтерами (диспетчерами); перевод лифтового оборудования на автоматизированный (удаленный) учет осуществлено в 2009 году.

На основании установленного и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, суд правомерно признал право общей долевой собственности на указанное имущество за собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске, поэтому удовлетворил иск в данной части спора.

Выводы суда в части прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) по требованию истца к ООО "Амурторгтранс" не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятого постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А73-15143/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 N 0000837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова