Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4685/16 по делу N А51-22916/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А51-22916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" - Урусовой Е.В., представитель по доверенности от 28.04.2016;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016

по делу N А51-22916/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова; в апелляционном суде судьи: Т.А.Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Коммерц" (ОГРН 1142508004176, ИНН 2508121577, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 47, корпус А, кв. 25)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРО-КОММЕРЦ" (далее - общество, ООО "ТД "ПРО-КОММЕРЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/270715/0023389 (далее - ДТ N 23389), также просило взыскать судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 ООО "ТД "ПРО-КОММЕРЦ" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение Находкинской таможни от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 23389 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни в пользу общества взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагавшей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 23389, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что непредставление прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации, не позволили проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена. Кроме того, таможня ссылается на непредставление декларантом платежного поручения, выписки из лицевого счета либо иных документов, подтверждающих оплату поставленного товара. Полагает, что на структуру заявленной таможенной стоимости могло повлиять участие в отправке товара третьего лица. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

ООО "ТД "ПРО-КОММЕРЦ" в отзыве на жалобу и представитель общества в заседании суда кассационной инстанции просили постановление второй инстанции оставить без изменения.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2015 года во исполнение контракта от 11.05.2015 N IC/PC-001, заключенного между компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" и ООО "ТД "ПРО-КОММЕРЦ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - ламинат на основе древесноволокнистных плит - товар N 1 (код ТН ВЭД 4411139000), ламинат на основе древесноволокнистых плит - товар N 2 (код ТН ВЭД 4411139000), общей стоимостью 38 050,56 долл. США, изготовители товара: CHANGZHOU HUALUN WOOD CO, CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS, CHANGZHOU HUALUN WOOD CO, JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY.

Товар задекларирован по ДТ N 23389, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 11.05.2015 N IC/PC-001, инвойс от 16.07.2015 N IC/PC-2015/011, спецификация от 22.06.2015 N IC/PC-2015/011, заказ б/н от 03.06.2015, подтверждение заказа от 04.06.2015, упаковочный лист от 22.06.2015 N IC/PC-2015/011, паспорт сделки 15060029/3001/0000/2/1, коносаменты от 20.07.2015, сертификаты соответствия, запрос экспортной декларации и прайс-листа от 23.07.2015, ответ на этот запрос, счет-проформа от 09.06.2015 NIC/PC-2015/011 и иные документы согласно описи.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выраженного в более низкой стоимости товаров по сравнению с ценовой информацией таможенного органа. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 27.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом представлены: инвойс от 22.06.2015 N IC/PC-2015/011 с переводом, упаковочный лист от 22.06.2015 N IC/PC-2015/011 с переводом, проформа-инвойс от 09.06.2015 N IC/PC-2015/011 с переводом, спецификация от 22.06.2015 N IC/PC-2015/011 с переводом, копии документов, подтверждающих полномочия переводчика, паспорт переводчика, ведомость банковского контроля от 14.08.2015 б/н, оригиналы документов и пояснения по условиям продажи.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.09.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о ее корректировке, после чего 18.10.2015 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, проставив отметку о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, заполненной декларантом.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Непредставление обществом прайс-листа, экспортной декларации, платежного поручения и выписки из лицевого счета об оплате поставленного товара, участие третьего лица в поставке товара, расценены судом первой инстанции как достаточные основания, свидетельствующие о неподтверждении декларантом достоверности заявленных сведений и правильности избрания метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, в частности, о выполнении декларантом установленной таможенным законодательством обязанности по представлению обязательных и имеющихся в его распоряжении дополнительных документов, о недоказанности таможенным органом недостоверности содержащихся в них сведений.

Суд кассационной инстанции считает выводы второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК РФ и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 30.09.2015 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Указанное решение мотивировано непредставлением декларантом: прайс-листа продавца (производителя) товара, что не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, установить и объяснить причины отличия цены сделки от информации, имеющейся в распоряжении таможни; экспортной декларации, наличие которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза; отправитель товара не является производителем и продавцом товара; не представлены оригиналы документов; не подтверждена оплата полученного товара.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67,68,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 обязательных документов и имеющихся в его распоряжении дополнительно запрошенных таможней документов. Документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "ТД "ПРО-КОММЕРЦ" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда второй инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительно запрошенных документов, даны письменные пояснения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа вызвано объективными причинами - отсутствием данных документов у продавца, который подтвердил данный факт в письмах от 23.07.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов (экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров) не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, обстоятельства недостоверности или неполноты информации о таможенной стоимости товаров судами не установлены.

Не учтено таможенным органом и то, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Ссылка таможни на участие в сделке третьего лица, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений, и, как правильно указал суд, отношения продавца с третьими лицами не могут оказывать влияние на стоимость сделки.

Проверен судом второй инстанции факт оплаты обществом товара и обоснованно признан подтвержденным сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по паспорту сделки 15060029/3001/0000/2/1 от 15.06.2015.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал неподтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указал суд, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, вывод которого о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований, признается судом округа верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А51-22916/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев