Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф03-4352/16 по делу N А59-1423/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А59-1423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на определение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1423/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1122724009902, ИНН 2724169615, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 10-Б;)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95-А)

третье лицо: Мензоров Олег Валерьевич

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 35 от 06.09.2013 в размере 129 034 руб., задолженности по возмещению расходов на проезд в сумме 110 516 руб. и задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 676 718,34 руб.

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность в сумме 239 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб. 49 коп., всего 245 125 руб. 49 коп. В остальной части иска истцу отказано.

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 362 552 руб., из которых 200 000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и расходы на авиаперелеты, проживание представителя в сумме 162 552 руб.

Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявление удовлетворено на сумму 52 288 руб., в остальной части отказано.

ООО "Строитель", обжалуя указанные судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в рассмотрении дела, в связи с чем принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, со ссылками на статью 182, часть 2 статьи 975 ГК РФ, заявитель указал, что все произведенные Сергеевым Е.А. расходы на перелеты и проживание в гостинице, заявленными к взысканию, являются расходами самого истца, их подтверждение путем оформления авансового отчета законом не предусмотрено.

Также истец оспорил квалификацию судом данных денежных средств как расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек представлен представительский договор об участии в судебном процессе (оказания юридической помощи), заключенный 20.03.2014 между ООО "Строитель" (клиент) и ООО "Юридическая компания "СэР" (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора, клиент имеет разногласия с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по вопросу взыскания задолженности по оплате работ по договору N 35 от 05.09.2013 в размере 129 034 руб.; задолженности по возмещению расходов на проезд в размере 110 516 руб. и задолженности по оплате дополнительных работ в размере 676 718, 34 руб., а всего в размере 916 268,19 руб.

Пунктом 2 договора определено, что клиент, руководствуясь статьей 59 АПК РФ, главой 39 ГК РФ привлекает исполнителя для своей защиты и представления интересов в судебно-арбитражном деле по разрешению спора с должником, назначает исполнителя своим представителем и поручает ему осуществлять представительство клиента. В договоре определены задачи и функции исполнителя.

Представительство и юридическая помощь по данному договору осуществляется на всех стадиях арбитражного процесса, то есть в первой, апелляционной, кассационной, при необходимости и в надзорной инстанциях, а также в ходе исполнения судебного акта (в ходе исполнительного производства) (п.п. 3, 4 договора).

Размер вознаграждения (гонорара) за представительство клиента в судебном деле по иску клиента к должнику - 200 000 (двести тысяч) руб.

В силу пункта 10 указанное в п.п.8 договора вознаграждение выплачивается клиентом в течение двух месяцев с момента окончания рассмотрения судом требования к должнику на основании подписанного сторонами акта-отчета о завершении представительства.

Суд установил, что 01.07.2015 сторонами подписан акт-отчет о завершении представительства, на основании чего, ООО "Юридическая компания СэР" выставлен счет на оплату N 2015/07-14 от 01.07.2015 в размере 200 000 руб., который оплачен ООО "Строитель", что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2015 NN 134,135.

В пункте 5 акта-отчета о завершении представительства стороны указали, что помимо оговоренного вознаграждения клиент обязан компенсировать исполнителю его расходы, понесенные при исполнении представительского договора.

Также в подтверждение расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронного билета по направлению Хабаровск - Южно -Сахалинск -Хабаровск, Хабаровск -Владивосток -Хабаровск, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице.

Указанные расходы заявлены истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых подано рассматриваемое заявление.

Судом было установлено, что Сергеев Е.А., представляя интересы ООО "Строитель", участвовал по рассмотрению дела N А59-1423/2014 в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 16.05.2014, 24.06.2014, 20.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 10.11.2014 и 23.12.2014; 10.03.2015 в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы и 09.06.2015 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы. В материалы дела представлены проездные документы в подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту командировки для участия в судебных заседаниях на общую сумму 162 552 руб.: г. Южно-Сахалинск и обратно; г. Владивосток и обратно, а также расходов по проживанию в гостинице.

По признанию суда документально подтверждено фактическое выполнение Сергеевым Е.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В материалах дела в качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены платежные документы, в том числе чеки на оплату через терминал, где расходы непосредственно понес Сергеев Е.А.

Вместе с тем, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что истец не доказал, что командировочные расходы на сумму 162 552 руб. понесло непосредственно ООО "Строитель", так как оцененные ими по правилам статей 65, 71 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату ООО "Юридическая компания "СэР" данных денежных средств, а также доказательств несения ООО "Юридическая компания "СэР" командировочных расходов на Сергеева Е.А. и авансового отчета по командировке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в сумме 162 552 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у суда таких оснований, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые определение от 26.02.2016 и постановление от 20.06.2016 приняты в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами делу, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А59-1423/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева