Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-5072/16 по делу N А37-623/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А37-623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от Прокурора города Магадана: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Монастырского Германа Владимировича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора города Магадана

на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016

по делу N А37-623/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Прокурора города Магадана

к арбитражному управляющему Монастырскому Герману Владимировичу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о привлечении к административной ответственности

Прокуратура города Магадана (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Монастырского Германа Владимировича (далее - Монастырский Г.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе прокурора, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения в части непринятия последним мер по регистрации права, оценке и реализации имущества должника; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по эпизоду несвоевременного размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2013 по делу N А37-175/2013 муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ" (далее - МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на срок до 15.10.2013, продленным впоследствии до 28.06.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Монастырский Г.В.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой выявлены нарушения последним пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

25.03.2016 и.о. прокурора города Магадана вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Монастырского Г.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы административного производства в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 129-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу требований пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона N 129-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суды обеих инстанций признали подтвержденным материалами дела факт нарушения Монастырским Г.В. положений пункта 7 статьи 12 Закона N 129-ФЗ, выразившийся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов, а также о решениях, принятых собранием кредиторов, установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд усмотрел малозначительный характер совершенного деяния, что в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Данная позиция отражена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Признавая совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд исходил из фактических обстоятельств по данному делу, в том числе устранение нарушения, соблюдение конкурсным управляющим интересов как должника, так и кредиторов, а также того, что допущенное в ходе конкурсного производства нарушение законодательства о банкротстве несущественно, не привело к возникновению угрозы общественным отношениям в области банкротства и иным охраняемым законом интересам.

Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По эпизоду вменяемого нарушения требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 129-ФЗ, выразившихся в непринятии мер по регистрации права, оценке и реализации имущества должника, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой в действиях субъективной стороны вменяемого правонарушения

Доводы прокуратуры об обратном были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Повторно заявленные в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут быть приняты судом округа в силу направленности на переоценку этих доказательств за пределами его компетенции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении Монастырского Г.В. к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А37-623/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова