Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 06АП-3734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-5072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А37-623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Прокуратура города Магадана: представитель не явился;

от Арбитражного управляющего Монастырского Германа Владимировича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Магадана

на решение от 06.06.2016

по делу N А37-623/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению Прокурора города Магадана;

к Арбитражному управляющему Монастырскому Герману Владимировичу;

о привлечении арбитражного управляющего Монастырского Германа Владимировича к административной ответственности

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Магадана обратилась (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25.03.2016 N 08-04-2016 о привлечении арбитражного управляющего Монастырского Германа Владимировича (далее - Монастырский Г.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования, применив в отношении арбитражного управляющего положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2013 по делу N А37-175/2013 муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ" (далее - МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на срок до 15.10.2013.

Конкурсным управляющим должника утвержден Монастырский Г.В.

Определением от 29.03.2016 конкурсное производство продлено до 28.06.2016.

Прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим МУП г. Магадан "Соколовское ЖКХ" законодательства о несостоятельности (банкротстве).

О проведении проверки арбитражный управляющий Монастырский Г.В. извещен письмом от 18.03.2016 N 07-25-2016 (получено 21.03.2016).

Письмом от 24.03.2016 N 07-25-16 Монастырский Г.В. приглашен на вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на 25.03.2016 в 16 час.00 мин. Копия письма получена Монастырским Г.В. 24.03.2016.

25.03.2016 и.о. прокурора г. Магадана Буйских Ю.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Монастырского Г.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления от 25.03.2016 получена арбитражным управляющим 29.03.2016.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд материалы административного производства о привлечении арбитражного управляющего Монастырского Г.В. к ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, правомерно исходил из следующего.

Прокуратурой в результате проведенной проверки 24.03.2016 установлено, что на сайте ЕФРСБ на вкладке сообщений МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" по состоянию на 24.03.2016 отсутствуют сообщения о проведении собраний кредиторов от 26.03.2014, 25.06.2014, 01.10.2014, 15.12.2014 и сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенных 26.03.2014, 25.06.2014, 01.10.2014, 15.12.2014, 18.03.2015, 18.06.2015, 24.09.2015, 10.11.2015, 24.12.2015. Составлен акт осмотра от 24.03.2016, копия акта получена 24.03.2016 Монастырским Г.В.

Материалами дела подтверждается и не отрицается арбитражным управляющим факт несвоевременного размещения сведений в ЕФРСБ в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод прокуратуры о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по регистрации права, оценке и реализации имущества: административные помещения ЖКХ на 1 этаже, инв. N 100043, 1979 года постройки, площадью 26,5 кв. м, ввиду следующего.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества за МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" по состоянию на 19.06.2013 на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты:

- административные помещения ЖКХ на 1 этаже, инв. N 100043, 1979 года постройки, общей площадью 26,5 кв. м, расположенные по адресу: пос. Сокол ул. Королева, д. 11;

- нежилые помещения второго этажа, площадью 415,2 кв. м, расположенные по адресу: пос. Сокол ул. Королева д. 11.

Факт невозможности проведения оценки указанного имущества в связи с отсутствием зарегистрированного за должником права на указанный объект подтверждается материалами дела и не отрицается прокуратурой.

Суд первой инстанции, рассматривая довод прокуратуры о том, что конкурсный управляющий своевременно не собрал полный пакет документов, необходимый для регистрации права хозяйственного ведения, правомерно признал несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в мае и сентябре 2013 года, декабре 2015 неоднократно направлялись запросы в КУМИ г. Магадана о предоставлении нормативного акта (распоряжения) о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", договора хозяйственного ведения о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, копии передаточного акта, подтверждающего передачу муниципального имущества - нежилые помещения второго этажа, площадью 415,2 кв. м, расположенные по адресу: пос. Сокол ул. Королева д. 11.

Копия передаточного акта, подтверждающего передачу муниципального имущества - нежилые помещения второго этажа, площадью 415,2 кв. м, расположенные по адресу: пос. Сокол ул. Королева д. 11, КУМИ г. Магадана арбитражному управляющему не представлена, что не позволяет произвести необходимые регистрационные действия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника влияет на возможность государственной регистрации права на объект недвижимости.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 22 статьи 333.33 НК РФ, взимаемая за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество установлена для юридических лиц в размере 22 000 руб. Правовых оснований вменять в обязанность арбитражному управляющему нести расходы конкурсного производства за счет собственных средств у заявителя отсутствуют.

Кроме того, основанием для продления конкурсного производства в отношении должника МУП г. Магадан "Соколовское ЖКХ" помимо нереализованного недвижимого имущества, также послужило наличие спора по праву требования должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2014 по делу N А37-1037/2014 о взыскании с ООО "ПМ-актив" в пользу МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" суммы задолженности по договору цессии от 01.03.2013 N 03/С в размере 1 148 697 руб. 90 коп. и процентов в размере 72 665 руб. 14 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы прокуратуры о позднем обращении в Арбитражный суд Магаданской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А 37-1037/2014, в связи с его утратой по вине работников почтового органа, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку указанные доводы отсутствуют в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт виновных действий (бездействий) конкурсного управляющего по факту отсутствия реализации имущества должника - нежилых помещений второго этажа, площадью 415,2 кв. м, расположенных по адресу: пос. Сокол ул. Королева д. 11, также не установлено в рамках заявленных требований неправомерного затягивания процедуры конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что материалами дела подтвержден только факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно, факт несвоевременного размещения сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд правомерно усмотрел основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом всех фактических обстоятельств по данному делу, в том числе, устранение установленного нарушения, соблюдение конкурсным управляющим интересов, как должника, так и кредиторов, с учетом фактического финансирования конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника за свой счет, правомерно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по делу N А37-623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская