Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-4694/16 по делу N А04-641/2016

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А04-641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6; Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 41;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 04.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016

по делу N А04-641/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1132801000397, ИНН 2801181289, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул.Чайковского, 209А, 20, 10)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании решения недействительным

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2015 Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/240915/005117 (далее - ДТ N 5117), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вектор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на представление всех имеющихся в распоряжении декларанта документов, содержащих достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае таможней не доказано и судами не установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами. Основываясь на анализе сведений информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", примененных таможенным органом, приводить доводы о том, что заявленная декларантом стоимость товаров имеет незначительные отклонения от средней стоимости товара либо выше её. Полагает, что судами не учтено наличие объективных причин невозможности представления обществом всех дополнительно запрошенных документов.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 29.09.2016, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 10 час. 00 мин. 21.10.2016. После отложения судебного заседания на основании определения от 20.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, первоначально рассматривающего дело, судьи Ширяева И.В., отсутствующего по уважительной причине, на судью Мильчину И.А. Рассмотрение дела по кассационной жалобе общества произведено сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили судебные акты оставить без изменения.

ООО "Вектор", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре 2015 года во исполнение контракта от 15.02.2014 N HLHH869-2014-B003, заключенного между компанией "Хэйхэская ТЭК С ОО "ЦЗИНЬЕ" (Китай) и ООО "Вектор", на таможенную территорию ввезен товар - запасные части к грузовым автомобилям в общем количестве 40 позиций, задекларированный по ДТ N 5117.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 15.02.2014 N HLHH869-2014-В003, спецификация от 21. 09.2015 N 1, инвойс от 21.09.2015 N 1, коммерческое предложение от 01.09.2015, заявление на перевод.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 25.09.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

Общество на запрос таможенного органа представило: заявление на перевод, подтверждающее факт оплаты за ранее ввезенный товар, коммерческое предложение, а также пояснения от 21.10.2015 о причинах невозможности представления иных запрошенных документов. В частности, общество указало на невозможность представления: прайс-листов, поскольку поставка осуществляется через посредника; бухгалтерских документов об оприходовании товара ввиду его реализации в розницу; экспортной декларации, так как данный документ является внутренним документом страны отправителя.

По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5117, обоснованное выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 67, 68, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 2, 4, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению первоначального заявленного метода определения таможенной стоимости, а именно различие средних показателей таможенной стоимости товаров, задекларированных в Федеральной таможенной службе и регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления со стоимостью товаров, заявленной в ДТ N 5117. Также суд пришел к выводу о том, что непредставление декларантом прайс-листа, экспортной декларации не позволила таможни устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и послужило достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18).

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций установлено отличие стоимости товара, заявленной в спорной декларации, от средних показателей ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о том, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости, не мотивирован, сделан без ссылок на фактические обстоятельства дела и без учета сложившегося правового регулирования оснований корректировки таможенной стоимости. Обстоятельства значительного отличия сравниваемой ценовой информации, на что указано в решении о корректировке таможенной стоимости, судами не выявлены.

Не осуществлена судебными инстанциями оценка сопоставимости ввезенного декларантом товара по ДТ N 5117 с выбранным таможней источником ценовой информации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в рамках проводимой дополнительной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного в статье 170 ТК ТС.

Следовательно, целью таких действий является предоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности таможенной оценки.

При этом необходимо учитывать, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров на основе правил, установленных Соглашением об определении таможенной стоимости, должно основываться на критериях, совместимых со сложившейся хозяйственной практикой. В связи с этим предусмотренная в пункте 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношениях тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Указывая на то, что декларантом не выполнена обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов, а именно прайс-листа и экспортной декларации, что не позволило устранить сомнения таможенного органа в достоверности представленных сведений, суды фактически не проверили доводы общества о наличии объектных препятствий для исполнения запроса таможенного органа в этой части, не привели мотивы, по которым данный довод отклонен, не установили: имелись у декларанта доступные средства для получения указанных документов в условиях внешнеторгового оборота, ограничившись лишь указанием на предпринимательский характер деятельности общества и несением в связи с этим рисков от её осуществления.

Соглашаясь с доводом таможни о том, что представленная в суд экспортная декларация содержит недостоверные сведения о ввезенном товаре, поскольку в ней указан один код товара, тогда как по спорной декларации заявлены и другие коды, суды не проверили иные сведения, указанные в экспортной декларации относительно ввезенного товара, в том числе о цене и весе товара, и не учли, что выявление отдельных недостатков в оформлении документов не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, если это не влияет на достоверность сведений, на основании которых производилось декларирование таможенной стоимости товара.

В данном случае влияние отмеченного таможней недостатка в экспортной декларации, которую заявителю представил продавец, на достоверность сведений о таможенной стоимости товара судами не исследовано.

Также не получили правовой оценки на предмет достоверности иные документы, представленные обществом при декларировании и в рамках дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Однако судами требования статей 170 и 271 АПК РФ не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, поэтому суд кассационной инстанции не может признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора, принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А04-641/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова