Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2016 г. N Ф03-4681/16 по делу N А73-1345/2016

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А73-1345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края - Образцова С.В., представитель по доверенности от 11.03.2016;

от Министерства финансов Российской Федерации - Вергулес А.Н., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 22-13-16/123;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

на решение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016

по делу N А73-1345/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по иску администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834122, ИНН 2717004490, место нахождения: 682737, Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки, ул. Никифорова, 10)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1)

о взыскании 294 806, 77 руб.

Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 317 201,42 руб.

Решением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в судебном заседании, указывает на то, что полномочия, по распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена, не имеют функциональной направленности на решение вопросов местного значения сельского поселения, перечень которых установлен Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Уставом сельского поселения. Согласно части 1 статьи 19 Закона N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органами местного самоуправления. Полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена, закреплены за сельскими поселениями в результате издания законодательного акта, вместе с этим, ни одним законодательным актом федерального уровня вопрос финансового обеспечения данных полномочий не урегулирован, в результате чего исполнение указанных полномочий осуществлялось за счет средств местного бюджета, что привело к несению администрацией убытков в размере 317 201,42 руб.

Министерство финансов РФ отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании суда округа просил оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ (в ред. от 23.06.2014 N 171-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При осуществлении данных полномочий в спорный период (с 01.03.2015 по 31.12.2015) администрация понесла расходы на сумму 317 201,42 руб., а именно: расходы по заработной плате специалиста паспортиста 215 910,28 руб.; расходы по налогам на заработную плату специалиста паспортиста 68 563,59 руб.; расходы по уплате банковских процентов 432 руб.; расходы на приобретение канцелярских товаров 7 873 руб.; расходы на приобретение основных средств 1 000 руб.; командировочные расходы 1 027,90 руб.; расходы по потреблению электрической энергии 2 826,66 руб.; расходы по потреблению тепловой энергии 12 224,60 руб.; аренда помещения 7 343,39 руб.

Администрация, указывая, что денежные средства на компенсацию указанных затрат в сумме 317 201,42 руб. ей не возмещены, обратилась с иском в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что администрация, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него убытков, указывает, что распоряжаясь земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец выполняет полномочия Российской Федерации и осуществляет государственную функцию.

Однако истцом, как правомерно указали суды, не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю - это разграничение земли на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137-ФЗ) к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, относятся участки, в отношении которых отсутствует государственная регистрация права собственности.

При этом следует принять во внимание, что статья 3.3. Закона от N 137-ФЗ не закрепляет государственные полномочия в сфере земельных отношений, а предусматривает основания возникновения права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за органами местного самоуправления, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, указанная норма дает право, а не полномочия, сельским поселениям распоряжаться для собственных нужд земельными участками, право собственности, на которые не зарегистрировано.

С 1 марта 2015 года право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено за органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения (пункт 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).

До 1 марта 2015 года право распоряжаться всеми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было закреплено за муниципальными районами.

Таким образом, с 1 марта 2015 года законодателем были переданы права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от муниципальных районов к поселениям.

Целью передачи таких прав явилось объединение градостроительных функций поселений с земельными правами.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Вопросы местного значения в области градостроительной деятельности, предусмотренные пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, закреплены за органами местного самоуправления сельских поселений, а не за муниципальными районами. Следовательно, право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было предоставлено сельским поселениям для осуществления вопросов местного значения и для строительства муниципальных объектов.

В свою очередь, распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, это не обязанность сельского поселения, а право.

Соответственно, если сельскому поселению не нужны указанные земельные участки, то оно вправе не распоряжаться таковыми. При принятии сельским поселением решения воспользоваться своим правом распоряжаться земельными участками, такие отношения относятся к полномочиям сельского поселения.

С этой же целью было предусмотрено обязательное условие для получения права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 марта 2015 года органы местного самоуправления поселений вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае утверждения ими правил землепользования и застройки.

Следовательно, если сельское поселение не желает утверждать правила землепользования и застройки, то соответственно оно вправе и не распоряжаться землями, собственность на которые не разграничена. Такими землями будет управлять муниципальный район.

Права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Поскольку, как установили суды, законодательный орган поселка Дуки утвердил 27.10.2014 Правила землепользования и застройки, соответственно, с 1 марта 2015 года истец самостоятельно решил воспользоваться своим правом на распоряжение землей.

Местная администрация сельского поселения вправе самостоятельно распоряжаться земельным участком, расположенным на территории поселения, государственная собственность на который не разграничена, после утверждения правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, если сельское поселение не имеет возможности (в том числе материальной) самостоятельно распоряжаться земельными участками, то в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона 137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным законом (в том числе права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

Следовательно, исходя из указанных норм права, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача полномочий Российской Федерации к органам местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца в силу закона не могут возникнуть убытки от действий Российской Федерации, поскольку наделение лиц новыми полномочиями в законном порядке не означает передачу ему этих полномочий от другого лица. В этой связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А73-1345/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина