Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 06АП-3673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2016 г. N Ф03-4681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А73-1345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края: Образцова С.В., представитель по доверенности от 11.03.2016 N б/н;

от Министерства финансов Российской Федерации: Климова Т.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 22-13-16/121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

на решение от 01.06.2016

по делу N А73-1345/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 294 806 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 294 806 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать убытки в сумме 317 201 руб. 42 коп.

Судом увеличение суммы иска принято.

Решением от 01.06.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137- ФЗ (в ред. от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

При осуществлении данных полномочий в спорный период (с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г.) Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края понесла расходы на сумму 317 201 руб. 42 коп., в том числе расходы по заработной плате специалиста паспортиста 215 910 руб. 28 коп., расходы по налогам на заработную плату специалиста паспортиста 68 563 руб. 59 коп., расходы по уплате банковских процентов 432 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров 7 873 руб., расходы на приобретение основных средств 1 000 руб., командировочные расходы 1 027 руб. 90 коп., расходы по потреблению электрической энергии 2 826 руб. 66 коп., расходы по потреблению тепловой энергии 12 224 руб. 60 коп., аренда помещения 7 343 руб. 39 коп.

Истец, указывая, что денежные средства на компенсацию указанных затрат в сумме 317 201 руб. 42 коп. не возмещены Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю - это разграничение земли на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, относятся участки, в отношении которых отсутствует государственная регистрация права собственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статья 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не закрепляет государственные полномочия в сфере земельных отношений, а предусматривает основания возникновения права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за органами местного самоуправления, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, указанная норма дает разрешение сельским поселениям распоряжаться для собственных нужд земельными участками, право собственности, на которые не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с 1 марта 2015 г. право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено за органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

До 1 марта 2015 г. право распоряжаться всеми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было закреплено за муниципальными районами.

Таким образом, с 1 марта 2015 г. были переданы права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от муниципальных районов к поселениям.

Целью передачи таких прав явилось объединение градостроительных функций поселений с земельными правами.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Вопросы местного значения в области градостроительной деятельности, предусмотренные пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, закреплены за органами местного самоуправления сельских поселений, а не за муниципальными районами.

Таким образом, право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было предоставлено сельским поселениям для осуществления вопросов местного значения и для строительства муниципальных объектов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, это не обязанность сельского поселения, а право.

Соответственно, если сельскому поселению не нужны указанные земельные участки, то оно вправе не распоряжаться таковыми. При принятии сельским поселением решения воспользоваться своим правом распоряжаться земельными участками, такие отношения относятся к полномочиям сельского поселения.

С этой же целью было предусмотрено обязательное условие для получения права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 марта 2015 года органы местного самоуправления поселений вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае утверждения ими правил землепользования и застройки.

Таким образом, если сельское поселение не желает утверждать правила землепользования и застройки, то соответственно оно вправе и не распоряжаться землями, собственность на которые не разграничена. Такими землями будет управлять муниципальный район.

Права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Из материалов дела следует, что законодательный орган поселка Дуки утвердил 27.10.2014 г. Правила землепользования и застройки, соответственно, с 1 марта 2015 г. истец самостоятельно решил воспользоваться своим правом на распоряжение землей.

Местная администрация сельского поселения вправе самостоятельно распоряжаться земельным участком, расположенным на территории поселения, государственная собственность на который не разграничена, после утверждения правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, если сельское поселение не имеет возможности (в том числе материальной) самостоятельно распоряжаться земельными участками, то в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным законом (в том числе права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

Исходя из положений части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, перераспределение полномочий предусматривается исключительно между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из указанных норм права, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача полномочий Российской Федерации к органам местного самоуправления.

Наделение лица новыми правами не предусматривает передачу ему полномочий от других лиц.

Из вышеизложенного следует, что у истца в силу закона не могут возникнуть убытки от действий Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу N А73-1345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская