Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-5151/16 по делу N А51-23281/2015

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А51-23281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю - Русакова О.С., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 03-12/023737; Пономаренко О.В., представитель по доверенности от 07.07.2016 N 03-12/033602;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-07/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ"

на решение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016

по делу N А51-23281/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, Л.А.Бессчасная, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" (ОГРН 1022500615312, ИНН 2505007795, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 99а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, ИНН 2505005607, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 89)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 08-7795/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 041 932 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 353 805 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее -

управление, УФНС России по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт ДВ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие его недобросовестность и создание им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вывод судебных инстанций о нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт, ООО "ДВ Контракт", как полагает заявитель жалобы, не основан на доказательствах, безусловно свидетельствующих о данном факте. Указывает на то, что им представлено полное документальное подтверждение и обоснование наличия взаимоотношений с контрагентами, которые, по утверждению заявителя, и в настоящее время осуществляют хозяйственную деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю и их представители в заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Стандарт ДВ", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16402/2016, в котором рассматриваются требования ООО "Стандарт ДВ" о взыскании с ООО "ДВ Контракт" убытков, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных главой 16 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Стандарт ДВ" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.07.2015 N 08-7795/3, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 449 122 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 288 246 руб., НДС в сумме 3 872 692 руб., начислены пени в сумме 939 461 руб. 67 коп. и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 353 805 руб.

Основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт, ООО "ДВ Контракт", реальность которых налогоплательщиком не подтверждена.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.10.2015 N 13-09/26129 решение инспекции отменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 104 428 руб., в остальной части решение от 31.07.2015 N 08-7795/3 признано вступившим в силу. Вышестоящим налоговым органом поддержаны выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Считая решение инспекции от 31.07.2015 N 08-7795/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт, ООО "ДВ Контракт" заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53)).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентами, подписаны числящимся в качестве руководителей: Мироненко А.Н. (ООО "Босфор"), Омельянович Е.Г. (ООО "ВостокИнтерКонтракт"), Гаврилюк М.В. (ООО "ДВ Контракт"), которые в ходе допроса в инспекции отрицали свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Результаты почерковедческой экспертизы от 19.05.2015 N 149 подтвердили, что подписи руководителей ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт, ООО "ДВ Контракт" на представленных документах выполнены не указанными, а другими лицами.

Суды также учли, что ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт, ООО "ДВ Контракт" по месту регистрации не находятся, ООО "Босфор", ООО "ДВ Контракт" зарегистрированы по адресам, которые являются адресами "массовой" регистрации, ООО "ВостокИнтерКонтракт" зарегистрировано по домашнему адресу руководителя. Указанные юридические лица не имеют производственных мощностей, основных и транспортных средств, в том числе специализированного автотранспорта для перевозки нефтепродуктов; сведения о численности ООО "Босфор" и ООО "ВостокИнтерКонтракт" за проверяемый период не представлены, численность в ООО "ДВ Контракт" составляет 1 человек (руководитель); представляют отчетность, в которой размер исчисленных налогов является минимальным в сравнении с заявленными оборотами; не обладают необходимыми материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом).

Из анализа выписок по банковским счетам обществ, которые открыты в одном кредитном учреждении - ЗАО "Далта-банк", налоговый орган не установил наличие расчетов по хозяйственным операциям, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, оплата коммунальных платежей, аренды офисных помещений, специализированных транспортных средств по счетам ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "ДВ

Контракт" не производилась.

Кроме того, судами выявлено, что ООО "Стандарт ДВ" фактически не производило перечисление денежных средств в счет оплаты за нефтепродукты по заключенным договорам непосредственно на расчетные счета ООО "Босфор" и ООО "ДВ Контракт". Товарные накладные N 101 от 31.10.2011, N 17 от 30.09.2011, N 90 от 02.10.2011, N 83 от 15.09.2011, N 112 от 01.11.2011, N 143 от 25.11.2011 о принятии налогоплательщиком дизельного топлива от ООО "Босфор" подписаны лицом, умершим 26.07.2011.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, их несоответствии требованиям налогового законодательства, неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "ДВ Контракт", в связи с этим суды пришли к верному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по указанным контрагентам.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговый выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом фактически создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительно в выборе контрагентов в силу изложенных выше обстоятельств признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А51-23281/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному документу от 15.09.2016 N 8598250334.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова