Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 05АП-3633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-5151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июля 2016 г.

Дело N А51-23281/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3633/2016

на решение от 14.04.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-23281/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" (ИНН 2505007795, ОГРН 1022500615312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 31.07.2015 N 08-7795/3,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

при участии:

от ООО "Стандарт ДВ": адвокат Коркишко Е.С. по доверенности от 30.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 1571, представитель Куприянов Н.В. по доверенности от 25.04.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: представитель Русакова О.С. по доверенности N 03-12/030652 от 19.01.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение., представитель Пономаренко О.В. по доверенности N 03-12/033602 от 07.07.2016 сроком на 5 месяцев, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель Сластрикова М.П. по доверенности N 05-07/19 от 11.01.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт ДВ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 08-7795/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 041 932 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 353 805 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление).

Решением от 14.04.2016 в удовлетворении требований ООО "Стандарт ДВ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, общество указало что, налоговым органом не доказан как факт недобросовестности, так и сам факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не опровергнут факт реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "Контракт ДВ" и ООО "Босфор" в адрес покупателей. Налогоплательщик исчислил и уплатил с полученной от реализации нефтепродуктов выручки НДС и налог на прибыль за период с 2011 по 2013 годы, что подтверждено документально.

Налоговым органом не было добыто ни одного безусловного и неопровержимого доказательства отсутствия реальности хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами.

При этом, общество полагает, что лишь установление того факта, что подписи от имени руководителей контрагентов выполнены неустановленными лицами не может служить единственным и достаточным основанием для доначисления спорных сумм НДС, поскольку обществом были предприняты все надлежащие меры должной внимательности и разумной осмотрительности при выборе контрагентов.

Предоставленные обществом документы, в качестве обоснованности применения налогового вычета по НДС по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством требованиям.

Заключенные обществом договоры поставки топлива с ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "Контракт ДВ" и ООО "Босфор", полностью соответствовали намерениям сторон, принятые на себя обязательства сторонами были полностью исполнены, обществу было поставлено дизельное топливо в согласованных объемах, оплачено и оприходовано ООО "Стандарт ДВ". При этом никакого необоснованного риска со стороны общества не усматривается, поскольку оплата производилась обществом по факту поставки, авансирование не производилось.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, но обществу не могли быть известны нарушения контрагентами своих налоговых обязательств в периоды осуществления сделок, такие как, размер налоговых отчислений, соответствие списания с расчетного счета полученным доходам и т.п. Кроме того между обществом и данными контрагентами отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней в полном объеме.

Представители налогового органа и управления по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 11.07.2016 года произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.07.2016, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 18.07.2016, о чем лица участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

От ООО "Стандарт ДВ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия искового заявления о взыскании убытков с ООО "ДВ Контракт" от 18.07.2016, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу N А51-829/2016, копия определения Арбитражного суда Приморского края об истребовании доказательств от 04.05.2016 по делу N А51-829/2016, справки ООО "Стандарт ДВ" о реализации продукции, приобретенной от спорных контрагентов, копия объяснения Гаврилюка М.В. от 27.05.2016, копия объяснения Третьяковой А.Н. от 07.06.2016.

Представитель инспекции также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Свидетельства о смерти Саржан Т.В., а также копии сопроводительного письма от 17.06.2016 N 17/7454 и копии справки о смерти N 983 Саржан Т.В.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил заявленное обществом ходатайство частично, приобщил к материалам дела копии объяснения Гаврилюка М.В. от 27.05.2016, объяснения Третьяковой А.Н. от 07.06.2016, заявленное инспекцией ходатайство удовлетворил в полном объеме, представленные документы приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 27.10.2014 N 10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014; - налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В проверяемом периоде ООО "Стандарт ДВ" осуществляло деятельность по оптовой и розничной, через автозаправочные станции, реализации нефтепродуктов юридическим и физическим лицам, как за безналичный расчет, так и за наличный расчет через ККТ, применяя общую систему налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 395 737 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "ДВ Контракт". Кроме того, выявлено занижение налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль организаций и нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.06.2015 N 08-7795/3.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также выводами и предложениями проверяющих, ООО "Стандарт ДВ", в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило возражения и ходатайство о снижении штрафных санкций. Акт и материалы выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений общества, рассмотрены инспекцией 21.07.2015 в присутствии представителей налогоплательщика, по результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 31.07.2015 N 08-7795/3, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 449 122 руб., сниженного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 288 246 руб., НДС - 3 872 692 руб., начислены пени - 939 461,67 руб., и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 353 805 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стандарт ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 12.10.2015 N 13-09/26129, решение инспекции отменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в общей сумме 104 428 руб., в остальной части решение от 31.07.2015 N 08-7795/3 признано вступившим в силу.

Полагая решение инспекции от 31.07.2015 N 08-7795/3 незаконным и необоснованным в части доначислений НДС в сумме 3 041 932 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 353 805 руб., ООО "Стандарт ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, отзывах на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления спорных сумм НДС явились выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "Контракт ДВ" и ООО "Босфор" реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом включены в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО "Босфор" - N 160 от 25.11.2011 за дизельное топливо на сумму 4 449 922,92 руб., в том числе НДС в сумме 678 801,80 руб. (договор поставки N 05-2011 от 10.01.2011); ООО "ВостокИнтерКонтракт" - N 82 от 19.04.2013 за поставку нефтепродуктов на сумму 3 249 932,40 руб., в том числе НДС в сумме 492 752,40 руб., N135 от 21.06.2013 за поставку нефтепродуктов на сумму 963 517,20 руб., в том числе НДС в сумме 146 977,20 руб. (договор N ВИК 36/2013 от 01.04.2013); ООО "ДВ Контракт" - N189 от 29.08.2013 за дизельное топливо на сумму 2 935 350,00 руб., в том числе НДС в сумме 447 765,25 руб., N232 от 14.09.2013 за дизельное топливо на сумму 6 504 800,00 руб., в том числе НДС в сумме 992 257,63 руб., N248 от 27.09.2013 за дизельное топливо на сумму 4 157 419,11 руб., в том числе НДС в сумме 634 182,58 руб. (договор N 127/2013 от 01.08.2013).

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в общей сумме 3 395 738 руб. отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды. В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Стандарт ДВ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (выполнения работ) в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившего в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "Контракт ДВ" и ООО "Босфор".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт" и ООО "ДВ Контракт", налоговым органом установлено, что указанные контрагенты не имеют производственных мощностей, основных и транспортных средств, в том числе специализированного автотранспорта для перевозки нефтепродуктов; сведения о численности ООО "Босфор" и ООО "ВостокИнтерКонтракт" за проверяемый период не представлены, численность в ООО "ДВ Контракт" составляет 1 человек (руководитель); представляют отчетность, в которой размер исчисленных налогов является минимальным в сравнении с заявленными оборотами, первичные документы содержат недостоверные сведения, т.к. счета-фактуры и договора подписаны не установленными лицами, что подтверждено опросами физических лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, а также результатами почерковедческих экспертиз.

Установлено отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации. При этом ООО "Босфор", ООО "ДВ Контракт" зарегистрированы по адресам, которые являются адресами "массовой" регистрации; ООО "ВостокИнтерКонтракт" зарегистрировано по домашнему адресу руководителя. Основным видом деятельности ООО "Босфор" является "уборка территорий", ООО "ВостокИнтерКонтракт" - "оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием", ООО "ДВ Контракт" - "оптовая торговля пищевыми продуктами", что не соответствует заявленным хозяйственным операциям (поставка нефтепродуктов).

В Едином государственном реестре юридических лиц руководителями спорных контрагентов в проверяемом периоде указаны: ООО "Босфор" - Мироненко А.Н., ООО "ВостокИнтерКонтракт" - Омельянович Е.Г., ООО "ДВ Контракт" - Гаврилюк М.В. Однако, Мироненко А.Н., Омельянович Е.Г. и Гаврилюк М.В. в ходе проведения допросов отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписанию документов, что подтверждается протоколами допросов от 30.01.2015, от 03.04.2015, от 17.02.2015. При этом, Мироненко А.Н. сообщила, что теряла паспорт, а Омельянович Е.Г. и Гаврилюк М.В. утверждают, что зарегистрировали на свое имя организации за вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК на основании постановления от 23.04.2015 N 1, с привлечением специалистов УМВД РФ по Приморскому краю МВД РФ межмуниципального отдела МВД России "Дальнегорский" Экспертно-криминалистическое отделение" проведены почерковедческие экспертизы подписей, выполненных на документах, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 N 149 подписи на документах, в т.ч. счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, выполнены не лицами, указанными на документах в качестве руководителей спорных обществ ООО "Босфор" - Мироненко А.Н., ООО "ВостокИнтерКонтракт" - Омельянович Е.Г., ООО "ДВ Контракт" - Гаврилюк М.В., а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным обществом в материалы дела письменным объяснениям Гаврилюк М.В. и Третьяковой (Мироненко) А.Н., подтверждающих подписание спорных документов, поскольку они противоречат показаниям указанных лиц, полученных в ходе допроса при проведении проверки и результатам проведённой почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного спорного контрагента в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Закона N 14-ФЗ, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентами.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт" и ООО "ДВ Контракт", оформлены с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, не могут в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля также было установлено, что расчетные счета контрагентов открыты в одном кредитном учреждение - ЗАО "Далта - банк".

Результаты анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствуют, что расчеты по хозяйственным операциям, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, специализированных транспортных средств по счетам ООО "Босфор", ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "ДВ Контракт" не производились. ООО "Стандарт ДВ" не производило перечисление денежных средств в счет оплаты за нефтепродукты по заключенным договорам непосредственно на расчетные счета ООО "Босфор" и ООО "ДВ Контракт".

Как следует из материалов дела сумма задолженности перед ООО "Босфор" в размере 4 449 922,92 руб. погашена фактически по истечении года со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТоргИмпорт" (поставщик нефтепродуктов ООО "Стандарт ДВ"), на основании писем от имени ООО "Босфор", подписи на которых выполнены не Мироненко А. Н., а другим неустановленным лицом. При этом, в течение 1-3 дней с расчетного счета ООО "ТоргИмпорт" денежные средства в таком же размере были переведены обратно на расчетный счет ООО "Стандарт ДВ" с назначением платежа - "оплата за нефтепродукты согласно письма". Из писем ООО "ДВ Контракт" от 12.11.2013 и 14.11.2013 следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Стандарт ДВ" в сумме 9 741 522,91 руб. произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица ООО "Феникс ДВ" с назначением платежа "оплата за нефтепродукты", которые также по истечении 1-3 дней возвращены на расчетный счет ООО "Стандарт ДВ". Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 N 149 подписи на письмах от 12.11.2013 и 14.11.2013 выполнены не Гаврилюк М.В., а другим лицом.

Кроме того, налоговым органом в суд апелляционной инстанции были представлены свидетельство о смерти и справка о смерти N 983, согласно которых Саржан Т.В. умерла 26.07.2011. Вместе с тем в материалах дела имеются товарные накладные N 101 от 31.10.2011, N 17 от 30.09.2011, N 90 от 02.10.2011, N 83 от 15.09.2011, N 112 от 01.11.2011, N 143 от 25.11.2011, из которых следует, что ООО "Стандарт ДВ" в лице Саржан Т.В. приняло дизельное топливо от ООО "Босфор" через Басюк В.В.

Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления N 53, такие признаки, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с чем довод заявителя о непредставлении инспекцией неопровержимого доказательства отсутствия реальности хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами, апелляционной инстанцией отклоняется.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, указав, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ООО "Стандарт ДВ" налоговых вычетов по сделкам с ООО "ВостокИнтерКонтракт", ООО "Контракт ДВ" и ООО "Босфор", поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшие вычеты, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, является правомерным.

При таких обстоятельствах, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа от 31.07.2015 N 08-7795/3 в оспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В месте с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Оплаченная заявителем за ООО "Стандарт ДВ" по квитанции ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 28.04.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-23281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куприянову Николаю Васильевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "Стандарт ДВ" по квитанции ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 28.04.2016 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина