Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5682/16 по делу N А51-7571/2015

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А51-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Плюс"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016

по делу N А51-7571/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные Системы" (ОГРН 1112537001895, ИНН 2537087120, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Очаковская, 5, офис 408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Плюс" (ОГРН 1082539005889, ИНН 2539094387, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 59, 5, 319)

о взыскании 231 625 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельные Системы" (далее - ООО "Котельные Системы") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Плюс" (далее - ООО "Техмонтаж-Плюс") о расторжении договора услуг на проектирование водогрейной котельной от 16.07.2012 N ДУ 10/07, взыскании аванса в размере 200 000 руб. и процентов за период с 09.04.2013 по 09.03.2015 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 31 625 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 16.07.2012 N ДУ 10/07 расторгнут. С ООО "Техмонтаж-Плюс" в пользу ООО "Котельные Системы" взыскан аванс в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Техмонтаж-Плюс" подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Посчитав определение от 26.09.2016 незаконным, ООО "Техмонтаж-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, по мнению заявителя жалобы, при доставке письменной корреспонденции в адрес ООО "Техмонтаж-Плюс" организацией почтовой связи были допущены нарушения правил доставки почтовой корреспонденции "Судебное", выразившиеся в отсутствие доказательств повторного вручения почтового отправления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 09.06.2015 истек 09.07.2015. Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 15.09.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, ООО "Техмонтаж-Плюс" не представило.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 26.09.2016 вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Техмонтаж-Плюс" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техмонтаж-Плюс" заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока ООО "Техмонтаж-Плюс" сослалось на надлежащее извещение о судебном разбирательстве по данному делу, указав при этом, что об оспариваемом судебном акте оно узнало только в августе 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), суду кассационной инстанции при проверке наличия оснований для отмены судебных актов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт возвращения в связи с истечением срока хранения своевременно направленных судом копий определения от 15.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определения от 05.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству ООО "Техмонтаж-Плюс" по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако копии данных судебных актов не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления 690992 85 21116 7, 690992 86 02144 4 с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату (л.д. 39, 118).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Техмонтаж-Плюс" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении N 12.

ООО "Техмонтаж-Плюс" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Техмонтаж-Плюс" реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством. Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления N 36 и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 09.06.2015 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ООО "Техмонтаж-Плюс" по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Техмонтаж-Плюс" о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приняв во внимание, что ООО "Техмонтаж-Плюс" было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерным.

В кассационной жалобе заявитель не представил доказательств и не привел соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об уважительности причины пропуска процессуального срока в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции "Судебное", судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А51-7571/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов