Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4185/16 по делу N А51-26454/2014

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А51-26454/2014

Резолютивная часть постановления от 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на определение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016

по делу N А51-26454/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Чугаевой И.С., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.

По заявлению Центрального банка Российской Федерации

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованные лица: администрация г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Государственное автономное учреждение культуры "Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького"

об оспаривании решения

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, место нахождения: 107016, г.Москва, ул.Неглинная, 12; далее - Банк России, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее -управление), выраженного в письме от 26.05.2014 N 1194/20у-6826/20у об отказе в выдаче актов о выборе земельных участков для строительства и утверждении схем расположения земельных участков в районе ул.Светланская, 49 в г.Владивостоке и обязании управления выдать акты о выборе земельных участков для строительства и утвердить схемы расположения участков на кадастровом плане территории площадью 1 135 кв.м и 614 кв.м, расположенных по указанному адресу.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент), Государственное автономное учреждение культуры "Приморский академический краевой драматический театр им. М.Горького" (место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 49; далее - театр, учреждение культуры).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения от 27.02.2015 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 постановление апелляционного суда от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Впоследствии театр, ссылаясь на понесенные издержки в процессе рассмотрения спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) к банку о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

В кассационной жалобе банк просит указанные определение от 30.03.2016 и постановление от 28.06.2016 отменить, отказать третьему лицу в удовлетворении заявления полностью. По мнению заявителя жалобы, театр не имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, поскольку стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял; принятый по настоящему спору акт не может быть признан вынесенным в пользу учреждения культуры, участвовавшего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Учреждение культуры в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Разрешая заявление театра о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что из системного толкования части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 указанного Кодекса.

Указанный вывод судов суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение культуры было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица; активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против удовлетворения заявления банка по существу спора. Также судами установлено, что при рассмотрении заявленных банком требований напрямую затрагивались права и законные интересы учреждения культуры, а принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции от 02.06.2015 фактически состоялся в защиту его интересов, что обуславливает право третьего лица на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных издержек; признав подтвержденным и разумным размер представительских расходов (66 000 руб.), суды обеих инстанций, с учетом вышеперечисленных норм права, правомерно взыскали соответствующую сумму в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Довод кассационной жалобы банка о невозможности взыскания судебных издержек в пользу лица, не являющегося стороной по делу, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанный без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не может являться основанием для отмены судебных актов и ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал на возможность применения аналогии процессуального закона при взыскании судебных расходов третьим лицом (Определение от 25.02.2010 N 317-О-О).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А51-26454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик