Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5438/16 по делу N А51-16665/2015

Требование: об обязании совершить действия по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А51-16665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: Городняя О.В., представитель по доверенности N 66 от 14.10.2015; от индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича: Живец А.П., представитель по доверенности N 25 АА 1303043 от 05.08.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016

по делу N А51-16665/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина,

в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт"

о восстановлении регистрации транспортного средства

Индивидуальный предприниматель Гетман Павел Николаевич (далее - ИП Гетман П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление) о восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель N 5VZ0955180, кузов N VCH160009263; об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" (далее - ООО "СПБ-Стандарт", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе УМВД РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N ТС RU A-JP.AB94.03979. не может являться надлежащим доказательством в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, пунктов 1, 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. Настаивает на том, что транспортное средство не относится к единичным транспортным средствам; эксплуатируется с 2012 года. Ссылается на то, что истец согласно пункту 69 Технического регламента не относится к лицам, имеющим право на получение СКБТС; на то, что одновременная замена двигателя и кузова не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом третье лицо явку в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 предпринимателем Гетманом П.Н по договору купли-продажи (продавец - Шуматбаев С.А.) приобретен автомобиль марки TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей регистрационного номера А 680 ВВ.

В октябре 2013 года в результате проверки регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, установлено, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТСТБ) от 24.01.2012 серии 25 АА 085094, выданное отделением N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ бывшему собственнику транспортного средства Шуматбаеву С.А., оформлено по документу - заключению ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17.01.2012 N 7402/25-12, которое на момент выдачи соответствующего документа прекратило свою деятельность как лицо, имеющее соответствующую сертификацию.

В этой связи действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию названного автомобиля, признаны незаконными; паспорт транспортного средства серии 25 НЕ N 981735 и государственный регистрационный номер А 680 ВВ аннулированы.

В рамках дела N А51-17199/2014 Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Гетмана П.Н. о признании транспортного средства серии 25 НЕ N 981735 соответствующим техническим требованиям безопасности и о восстановлении регистрации указанного автомобиля. Суд установил, что в 2012 году на автомобиле марки TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 (ввезен в Российскую Федерацию в 1997 году через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет) произведена замена кузова и двигателя. При этом регистрация изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, и выдача паспорта транспортного средства 25 НЕ N 981735 совершены по поддельному заключению ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17.01.2012 N 7402/25-12. Представленное экспертное заключение АНО "Центр "Дальтрансэксперт" от 06.05.2014 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. При отсутствии иных доказательств суд признал правомерным аннулирование регистрации автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180.

По делу N А51-2290/2015 Арбитражного суда Приморского края также предпринимателю Гетману П.Н. отказано в восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180, ПТС 25 НЕ N 981735. Суд установил, что представленное в обоснование требований экспертное заключение ООО "Примавтоэксперт" от 24.12.2014 N 155/14-Э не подтверждает сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом по названным делам суды, установив, что, поскольку в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства.

Предприниматель Гетман П.Н обратился в испытательную лабораторию ООО "СПБ-Стандарт", имеющую аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21АВ94 до 28.10.2016, с заявлением о проведении в отношении спорного автомобиля соответствующих испытаний.

29.06.2015 предпринимателем получено СБКТС серии RU N 0023088, выданное испытательной лабораторией ООО "СПБ-Стандарт" на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE 2002 года выпуска, VIN N VCH16-0009263, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента N 877.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения предпринимателя Гетмана П.Н в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как указано выше, предприниматель Гетман П.Н. является собственником транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180, приобретенного по договору купли-продажи. До продажи автомобиля его прежним собственником внесены изменения в конструкцию транспортного средства. В частности, на автомобиле марки TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 (ввезен в Российскую Федерацию в 1997 году через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет), произведена замена кузова и двигателя.

Автомобиль с учетом внесенных изменений был допущен для участия в дорожном движении на территории РФ и эксплуатировался в том числе истцом вплоть до октября 2013 года.

То, что предприниматель Гетман П.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства (право собственности на автомобиль не оспаривается) и отсутствуют сведения о его похищении или угоне, сторонами не опровергается.

В данном случае является спорным вопрос о допуске указанного автомобиля для участия в дорожном движении, совершении необходимых регистрационных действий и выдаче соответствующих документов при наличии свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 29.05.2015 серии RU N 0023088, выданного непосредственно на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE, VIN N VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусматривались Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 и действующим до 01.01.2015. С указанной даты действует регламент Таможенного союза N 877 "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом (до 01.01.2015), регламентом Таможенного союза N 877.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте (Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если, в том числе, представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, при внесении в конструкцию транспортного средства изменений допускается его регистрация в случае соответствия внесенных изменений установленным требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае, как установлено, в конструкцию спорного транспортного средства внесены изменения в виде замены кузова и двигателя, которые являются основными элементами транспортного средства, поэтому при их замене автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и может быть допущен к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном вышеназванным регламентом N 877, т.е. после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В качестве соответствия автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, VIN N VCH16-0009263 требованиям безопасности дорожного движения представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU N 0023088, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента N 877.

Суды, установив, что названное свидетельство выдано аккредитованной испытательной лабораторией ООО "СПБ-Стандарт", имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АВ94 (дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016) в области безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, и приняв во внимание требования пунктов 68-71 Регламента N 877, признали его надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства установленным требованиям в области безопасности дорожного движения. Иных опровергающих тому доказательств в деле не представлено.

В этой связи суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив отсутствие доказательств, препятствующих восстановлению регистрации вышеназванного транспортного средства, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли правовую позиции Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, согласно которой не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, а также позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 76-О.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А51-16665/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина