Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-4370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А51-16665/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4370/2016

на решение от 04.05.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-16665/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича (ИНН 253807787413, ОГРНИП 304253833800064)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт"

о восстановлении регистрации транспортного средства,

при участии:

от ответчика: Колбаскина В.Р. - представитель по доверенности от 25.03.2015, сроком на 3 года, служебное удостоверение;

от истца: Живец А.П. - представитель по доверенности от 05.08.2014, сроком на 3 года, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гетман Павел Николаевич (далее - ИП Гетман П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление) о восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель N 5VZ0955180, кузов N VCH160009263; об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" (далее - ООО "СПБ-Стандарт", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорное транспортное средство фактически собрано вне предприятия-автопроизводителя, является результатом индивидуального технического творчества, а не серийного производства, в связи с чем для его эксплуатации по прямому назначению (допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации) требуется дополнительно получить в ГНЦ РФ ФГУП НАМИ новый идентификационный номер автомобиля (VIN), начинающийся с символов X89RUS000, и соответствующее свидетельство о его присвоении, чего в данном случае истцом сделано не было. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее - СБКТС), представленное истцом, полагает недопустимым доказательством, поскольку оно выдано обществом в нарушение пункта 68 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент N 877), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, что свидетельствует об отсутствии возможности достоверно проверить качество и соответствие такого транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В связи с этим указывает на то, что регистрационный учет спорного транспортного средства не может быть восстановлен на основании СБКТС, выданного ООО "СПБ-Стандарт" с нарушением установленного порядка.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями апелляционного суда от 05.07.2016, 26.07.2016 и 23.08.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО "СПБ-Стандарт", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) и VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 ввезен в Российскую Федерацию в 1997 году через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет.

В 2012 году на указанном автомобиле произведена замена штатного кузова и двигателя, в связи с чем Шуматбаев С.А., который на тот момент являлся собственником автомобиля, обратился в отделение N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления (далее - регистрирующий орган) за регистрацией изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля.

В подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств в регистрационный орган было представлено заключение ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17.01.2012 N 7402/25-12.

24.01.2012 регистрирующим органом оформлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии и произведено изменение регистрационных данных о спорном автомобиле: TOYOTA GRAND HIACE, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180.

19.02.2012 на основании договора купли-продажи спорный автомобиль приобретен предпринимателем Гетман П.Н. и поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным номером А 680 ВВ.

В октябре 2013 года Управлением проведена проверка законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что ООО "ПРОММАШТЕСТ", выдавшее соответствующее свидетельство в отношении спорного транспортного средства, с 30.05.2011 прекратило свою деятельность как орган по сертификации на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 N 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало.

По результатам проверки действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля, признаны недействительными, паспорт транспортного средства серии 25 НЕ N 981735 и государственный регистрационный номер А 680 ВВ аннулированы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-17199/2014 по заявлению предпринимателя о признании транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, двигатель N 5VZ0955180, кузов N VCH160009263, паспорт транспортного средства серии 25 НЕ N 981735 соответствующим техническим требованиям безопасности, восстановлении регистрации установлено, что представленные на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию указанного автомобиля, документы и сведения не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. В этой связи суд пришёл к выводам о том, что Управление правомерно аннулировало регистрацию автомобиля, а оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется. При этом судом не принято в качестве допустимого доказательства представленное заявителем экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр "Дальтрансэксперт" от 06.05.2014, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-2290/2015 суд также отказал ИП Гетману П.Н. в удовлетворении требований к Управлению о восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, двигатель 5VZ0955180, кузов VCH160009263, ПТС 25 НЕ981735 и об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета указанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства, поскольку признал представленный истцом Акт экспертного исследования N155/14-Э, выданный ООО "Примавтоэксперт", не подтверждающим сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом в постановлении апелляционного суда в рамках указанного дела установлено, что в конструкцию принадлежащего предпринимателю транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, в связи с чем спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства.

В целях устранения выявленных нарушений ИП Гетман П.Н. 29.06.2015 получил СБКТС серии RU N 0023088, выданное испытательной лабораторией ООО "СПБ-Стандарт" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ94 до 28.10.2016) на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE 2002 года выпуска, VIN N VCH16-0009263, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента N 877, в связи с чем 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, ответчиком был аннулирован регистрационный учет спорного автомобиля, а также отказано в его восстановлении по причине выявленных нарушений.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1, 2 Положения N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Госавтоинспекция, которая для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности (подпункт "з" пункта 12 Положения N 711).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации

Абзацами 2, 3 пункта 51 Правил N 1001 определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил (в пределах пятилетнего срока с момента осуществления регистрационных действий) регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, а также регистрационные знаки, не представленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя лишь из одного факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. То есть сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 76-О).

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134 от 23.06.2005 подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них свидетельства.

В соответствии с пунктом 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 41 Положения предусмотрено указание в строке 17 паспорта транспортного средства сведений об одобрении типа транспортного средства. При этом указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в настоящее время утратил силу в связи с принятием Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011").

Названный Технический регламент N 877 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно разделу 2 (пункты 68-71) Технического регламента N 877 перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 68 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента N 877).

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Вместе с тем, разделом 4 (пункты 75-80) Технического регламента N 877 также предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 75 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

При этом, принимая во внимание положения пункта 68 Технического регламента N 877, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 76 Технического регламента N 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Судом установлено, что в подтверждение факта соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения на территории РФ представил достоверные сведения с официального сайта РОССТАНДАРТ о том, что транспортное средство TOYOTA GRAND HIACE 2002 года выпуска, VIN N VCH16-0009263, а также выданный в отношении него СБКТС серии RU N0023088 включены в реестр транспортных средств соответствующих Техническому регламенту N 877, а также необходимую информацию из Единого реестра испытательных лабораторий РФ по Техническим регламентам в отношении ИЛ ООО "СПБ-Стандарт" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ94, дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016), одной из области аккредитации которой является ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Между тем, какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом документы (а также информацию из открытых источников) и бесспорно подтверждающие факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Действительность выданного третьим лицом СБКТС серии RU N 0023088 не оспорена, равно как и не имеется сведений о незаконности выдачи указанного свидетельства и (или) доказательств недостоверности указанной в нем информации о спорном автомобиле, либо нарушений процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями вышеприведенных норм материального права, и учитывая обстоятельства, установленные при участии тех же лиц в рамках ранее рассмотренного дела N А51-2290/2015, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение дела настоящего спора, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства, соответствие которого всем требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения в РФ подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования в полном объеме.

Сам по себе факт изменения года выпуска транспортного средства в результате действий по замене агрегатов (кузова и двигателя автомобиля) не может выступать в данном случае непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Все доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию правомерности проведенных с принадлежащим истцу транспортным средством действий по замене агрегатов (кузова и двигателя автомобиля), а также утверждение ответчика о недостоверности представленного истцом СБКТС, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся материалами настоящего дела и неспособные повлиять на результат его рассмотрения судом, поскольку наличие доказательств, подтверждающих соответствие спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения правомерно признано судом в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, направленных, по сути, на устранение ограничений, связанных с эксплуатацией такого автомобиля.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-16665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка