Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4286/16 по делу N А73-16733/2015

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-16733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ООО "Айс-Трейд": Егорова Н.Н., представитель по доверенности без номера от 01.08.2016

от ООО "АСК-ДВ": Тимохов В.А., представитель по доверенности без номера сроком действия до 31.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ДВ"

на решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

по делу N А73-16733/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Пичинина И.Е., Шевц А.В., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Айс-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ДВ"

о взыскании 17 037 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Айс-Трейд" (ОГРН 1112723000147, ИНН 2723135074; адрес (место нахождения): 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92; далее - общество "Айс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ДВ" (ОГРН 1142723004731, ИНН 2723173320, адрес (место нахождения): 680020, г. Хабаровск, пер. Картографический, 5А-1; далее - общество "АСК-ДВ") о взыскании 12 436 руб. основного долга за фактически поставленный товар по договору от 04.05.2015 N 129/15 и 4 601 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 14.03.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 без изменения, исковые требования общества "Айс-Трейд" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "АСК-ДВ" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснены все существенные обстоятельства спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель ответчика - общества "АСК-ДВ", явившийся в назначение время в здание суда (03.03.2016 в 10 часов 30 минут в кабинет N 604), не был приглашен в зал судебного заседания, в котором было принято окончательное решение по делу. В результате этого ответчик был лишен возможности заявить свои возражения против предъявленных к нему требований и оспорить представленные истцом документы, в том числе ходатайствовать об их фальсификации. Апелляционный суд, в свою очередь, также не устранил указанных нарушений, отказав ответчику в проверке подлинности доказательств истца по мотиву того, что соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, ответчиком в жалобе приведены доводы по существу спора, в частности указано на то, что уполномоченными лицами общества "АСК-ДВ" не заключался спорый договор поставки от 04.05.2015 N 129/15, не выдавалась доверенность от 01.04.2015 N 1 на имя Эшмуратова З.А. и не подписывались товарные накладные, в том числе от 08.05.2015 N 16123 на спорную сумму 12 436 руб., так как получивший по этой накладной товар Махмудов работником ответчика не является. Факты оплаты иного поставленного истцом товара, по мнению ответчика, также не доказывают обоснованность предъявленного по настоящему делу иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что все его возражения подтверждены документально и истом не опровергнуты, поэтому у судов не имелось оснований для взыскания неподтвержденной надлежащим образом задолженности и начисленных на нее процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "АСК-ДВ" поддержал все доводы кассационной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. При этом полагал необходимым провести по делу судебную экспертизу в целях проверки подлинности представленных истцом документов, являющихся, по его мнению, сфальсифицированными. Представитель общества "Айс-Трейд" возражал против отмены обжалуемых судебных актов и полагал, что по существу заявитель жалобы добивается переоценки доказательств по делу, что является недопустимым. Кроме того, представитель истца дополнительно отметил, что между сторонами имелись иные отношения по поставке аналогичного товара в рамках договора от 04.05.2015 N 129/15, спор по которым между сторонами отсутствует, что также подтвердил представитель ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между обществом "Айс-Трейд" (поставщик) и обществом "АСК-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2015 N 129/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки транспортом поставщика или путем самовывоза товара транспортом покупателя; право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком; товар считается принятым покупателем с момента подписания товаросопроводительных документов его уполномоченным представителем; стороны согласовали, что при отсутствии доверенности у лица, принимающего товар, товар считается принятым при постановке на товаросопроводительных документах печати покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор подписан со стороны покупателя Эшмурадовым З.А., полномочия которого основаны на доверенности от 01.04.2015 N 1, в том числе с правом заключения договоров от имени общества "АКС-ДВ".

Спор возник ввиду неоплаты ответчиком полученного им товара, поставленного истцом по товарной накладной от 08.05.2015 N 16123, на общую сумму 12 436 руб., на которую начислена договорная неустойка в размере 4 601 руб. 32 коп. за весь период просрочки.

Рассматривая дело, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали спорные правоотношения как подлежащие регулированию общими положениями об обязательствах и специальными нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Так в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Статьей 513 ГК РФ предусмотрена встречная обязанность покупателя (получателя) по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к единому выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции на заявленную к взысканию сумму 12 436 руб. согласно товарной накладной от 08.05.2015 N 16123, содержащей сведения о получении товара Махмудовым и заверенной оттиском печати общества "АСК-ДВ", и при отсутствии платежных документов об оплате данного товара признали требования общества "Айс-Трейд" в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление в такой ситуации договорной неустойки в размере 4 601 руб. 32 коп. на сумму взысканного долга также признано судебными инстанциями соответствующим нормам статьи 330 ГК РФ и условиям пункта 6.1. договора поставки от 04.05.2015 N 129/15.

Все возражения ответчика об отсутствии правоотношений с истцом и о недоказанности факта поставки спорного товара рассмотрены судами и мотивировано ими отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Так, наличие на товарной накладной от 08.05.2015 N 16123 оттиска печати общества "АСК-ДВ" признано судами достаточным для подтверждения факта принятия товара ответчиком с учетом буквального содержания условий пункта 4.2 заключенного между сторонами договора поставки. Кроме того, согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как пояснил представитель истца, поставка осуществлялась на торговую точку ответчика, однако достоверных сведений о том, что по указанному в спорной накладной адресу деятельность осуществляется иным лицом, а не ответчиком, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что им не заключался с ответчиком договор поставки от 04.05.2015 N 129/15 и что им не предоставлялись соответствующие полномочия Эшмурадову З.А. на подписание данной сделки, также обоснованно не приняты судами со ссылкой на имеющуюся в материалах дела доверенность от 01.04.2015 N 1, выданную данному лицу от имени общества "АСК-ДВ", подписанную генеральным директором ответчика и заверенную печатью последнего. Также следует отметить, что стороны не отрицали наличие поставок аналогичного товара, однако существование каких-либо других сделок, регулирующих эти отношения между ними, судами установлено не было.

Отсутствие доказательств оформления трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и лицами, действующим от его имени при заключении договора поставки и подписании спорной товарной накладной, не признано судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец в данном случае объективно не мог располагать такими доказательствами, а представленные ответчиком справки носили односторонний характер, притом, что отраженные в них сведения иными доказательствами по делу не подтверждались.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как безосновательные утверждения общества "АСК-ДВ" о фальсификации представленных истцом документов.

Согласно нормам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с этим основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику завить о фальсификации в суде первой инстанции и ходатайствовать о проведении экспертизы, рассмотрен апелляционным судом и таких обстоятельств им выявлено не было.

Апелляционным судом при этом отмечено, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что им не отрицается, однако не предпринял достаточных мер для реализации своих процессуальных прав, в том числе не представил суду письменных ходатайств по вышеуказанным вопросам, а также не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем именно на нем лежит риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы она то, что его представитель не был приглашен в зал судебного заседания по вине работников суда, не приняты апелляционным судом, поскольку кроме заявления самого заявителя жалобы иные бесспорные доказательства того, что представитель ответчика в назначенное время присутствовал в здании суда в деле отсутствуют. Имеющийся в деле ответ суда первой инстанции от 25.05.2016 N 519 также не подтверждает указанных обстоятельств, так как в нем отражены сведения о явке представителя ответчика уже после состоявшегося заседания суда и объявлении резолютивной части принятого по делу решения. Каких-либо оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

В целом позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с результатами оценки судебными инстанции имеющихся в деле доказательств, однако это не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции согласно нормам главы 35 АПК РФ не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ответчика лишь повторяют его доводы, приводившиеся им в суде апелляционной инстанции и получавшие должную правовую оценку. Иных доводов по фактическим обстоятельствам спора, которые не были проверены судами первой или апелляционной инстанций, но имеют существенное значение для дела и способны повлиять на результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы судов об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А73-16733/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко