Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А73-16733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Шевц А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айс - Трейд": Егорова Н.Н., представитель по доверенности от 13.08.2015.

от общества с ограниченной ответственностью "АСК-ДВ: генеральный директор общества Конюхов А.С., лично (по паспорту), Тимохов В.А., представитель по доверенности, выданной сроком до 31.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ДВ"

на решение от 14.03.2016

по делу N А73-16733/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс - Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ДВ"

о взыскании 17 037,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Трейд" (далее ООО "Айс Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ДВ" (далее ООО "АСК-ДВ", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору от 04.05.2015 N 129/15 в сумме 12 436 руб., неустойки в размере 4 601,32 руб.

Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12 436 руб., неустойка в размере 4 601,32 руб., также государственная пошлина в сумме 2 000 руб., всего 19 037,32 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "АСК-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в невызове представителя ответчика в зал судебных заседаний в назначенное судом время начала судебного заседания, что лишило его возможности высказать свои возражения и обратиться с соответствующими ходатайствами в процессе (заявлением о фальсификации). Приводит доводы, что договор поставки от 04.05.2015 N 129/15 между сторонами не заключался, доверенность на имя Эшмурадова З.А., подписавшего договор, не выдавалась, истцом не представлена доверенность на имя Махмудова, получавшего товар по накладной N16123, который у ответчика не работает, также не представлена доверенность на имя Даниловой на право получения товара. Указывает на то, что из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, не усматривается, что оплата произведена от имени предприятия ответчика. Полагает, что представленные истцом документы имеют все признаки фальсификации. Также указывает, что судом дана неверная оценка справке о том, что Эшмурадов З.А. и Махмудов не являются работниками ООО "АСК-ДВ".

В суд апелляционной инстанции от ООО "АСК-ДВ" поступило письменное хзаявление о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств - договора поставки от 04.05.2015 N 129/15, доверенности на имя Эшмурадова З.А. от 01.04.2015 N 1, а также ходатайство о назначении в связи с этим судебно-почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подлинности подписи генерального директора ООО "АСК-ДВ" Конюхова А.С., проставленной на следующих документах: договоре поставки от 04.05.2015 N 129/15; доверенности от 01.04.2015 N 1, выданной на имя Эшмуралова З.А.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 18.05.2016 откладывалось до 01.06.2016.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Настаивали на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на жалобу не предоставлен.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку их не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2015 между ООО "Айс Трейд" (поставщик) и ООО "АСК-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 129/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, поставка товара осуществляется путем доставки транспортом поставщика или путем самовывоза товара транспортом покупателя; право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком; товар считается принятым покупателем с момента подписания товаросопроводительных документов его уполномоченным представителем; стороны согласовали, что при отсутствии доверенности у лица, принимающего товар, товар считается принятым при постановке на товаросопроводительных документах печати покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор подписан со стороны покупателя Эшиурадовым З.А., действующим на основании доверенности N 1 от 01.04.2015 на право заключения договоров.

По товарной накладной от 08.05.2015 N 16123 поставщик поставил, а покупатель принял товар, на сумму 12 436,60 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, наличие долга в сумме 12 436,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 12 36,60 руб. подтверждается товарной накладной N 16123 от 08.05.2015, содержащей сведения о получении товара Махмудовым, заверенной оттиском печати ООО "АСК-ДВ".

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ООО "АСК-ДВ" не представлено, требование о взыскании задолженности 12 436 руб. правомерно удовлетворено судом на основании названных статей ГК РФ.

При установлении факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 601,32 руб. также правомерно признано обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1. договора поставки от 04.05.2015 N 129/15 и взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии доверенности, выданной Махмудову на получение товара для ООО "АСК-ДВ" не принимаются, с учетом наличия на накладной оттиска печати покупателя условия пункта 4.2 договора, согласно которому товар считается принятым при постановке на товаросопроводительных документах печати покупателя, на что указано судом первой инстанции.

Доводы о подписании договора поставки от 04.05.2015 N 129/15 от имени ООО "АСК-ДВ" Эшмурадовым З.А. при отсутствии соответствующих полномочий также обоснованно отклонены судом, поскольку из представленных в дело документов следует, что указанное лицо действовало на основании доверенности от 01.04.2015 N 1 на подписание договоров для нужд ООО "АСК-ДВ", выданной генеральным директором Конюховым А.С., на которой проставлен оттиск печати ООО "АСК-ДВ" и подпись генерального директора Конюхова А.С.

При этом судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств справки об отсутствии трудовых отношений ответчика с Эшмударовым и Махмудовым и отсутствий дубликатов основной печати в силу статьи 68 АПК РФ, как односторонние документы, исходящие от представившего их лица. Кроме того, сам по себе факт отсутствия договорных отношений ответчика с указанными лицами при наличии доверенности и оттиска печати на товарной накладной не лишает доказательственной силы договора от 04.05.2015 N 129/15 и товарной накладной от 08.05.2015 N 16123.

Доводы об отсутствии полномочий у Даниловой, принимавшей товар по накладным N 16122 и 16153, не принимаются во внимание, поскольку спор по данным накладным не заявлен в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что доверенность, выданная от имени ООО "АСК-ДВ" на заключение договора сфальсифицирована, поскольку учиненная в ней подпись генерального директора Конюхова А.С. указанному лицу не принадлежит, также обоснованно отклонены судом, как бездоказательные, поскольку заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, как и не заявлено ходатайства от назначения экспертизы по делу на предмет установления принадлежности подписи Конюхову А.С.

Заявленное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации не принято к рассмотрению, а ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО "АСК-ДВ", как указано выше, с данными заявлениями не обращалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражая против представленных в дело доказательств, как следует из отзыва на иск, правом своевременно заявить соответствующие ходатайства ответчик при этом не воспользовался. Между тем в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36 от 28.05.2009) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае ответчик таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Как следует из судебного акта и протокола судебного заседания, ответчик участия в судебном заседании при рассмотрении спора не принимал, письменных заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представил.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены права ответчика, который был лишен доступа к правосудию ввиду неприглашения явившегося представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соблюден установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем повлек для себя негативные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представитель в день судебного заседания 03.03.2016 в назначенное судом время (10 часов 30 минут) находился в здании суда в ожидании приглашения в зал N 604, но не был приглашен в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Представленная в дело справка свидетельствует о том, что после судебного заседания представитель ООО "АСК-ДВ" вошел в кабинет судьи. Однако указанное не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что представитель ответчика в назначенное судом время находился у зала N 604 (в фойе этажа), но не был приглашен в судебное заседание.

Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд считает решение по существу правильным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Платежным поручением N 2 от 05.04.2016 ООО "АСК-ДВ" перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 рублей.

Поскольку цель внесения указанной суммы на депозитный счет в ходе судебного производства достигнута не была, денежные средства в указанном размере подлежат возврату ООО "АСК-ДВ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ДВ" с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 2 от 05.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.В. Шевц С.Б. Ротарь