Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-5002/16 по делу N А24-1065/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 ноября 2016 г.

А24-1065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича: Сапожников С.Д., лично;

от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016

по делу N А24-1065/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

об оспаривании постановления

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - ИП Сапожников С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 02.12.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.04.2013 N 17048/13/20/41, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.12.2015 и его направлению в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России без уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ").

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о пропуске срока на оспаривание в судебном порядке постановления и действий судебного пристава. Предприниматель указывает также на процессуальные нарушения допущенные судами, а именно неуведомление о движении дела и принятых судебных актах, на воспрепятствование для участия в судебных заседаниях в режиме видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ИП Сапожников С.Д. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнениях.

Кроме того, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских справок, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу, независимо от того существовала ли возможность их представления в суды первой и апелляционной инстанций. Поименованные документы не подлежат возврату заявителю, поскольку представлены в электронном виде.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав позицию предпринимателя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 на основании исполнительного листа от 06.12.2012 серии АС N 003414649, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-4544/2010, о взыскании с ИП Сапожникова С.Д. в пользу ОАО "ДЭЗ" 142 891,04 руб. судебных расходов, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 17048/13/20/41. Соответствующее постановление направлено в адрес должника.

02.12.2015 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 17048/13/20/41 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, а также действиями последнего по его вынесению и направлению в органы пограничного контроля, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в частности должностного лица службы судебных приставов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, оценив причины пропуска срока на обжалование постановления и действий, признал их неуважительными, не препятствующими предпринимателю в своевременной реализации своего права на судебную защиту.

Указанный вывод судебной коллегией признается обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимается, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Судом округа проверен довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судами.

При этом по материалам дела установлено, что процессуальные действия судебных инстанций по направлению в адрес предпринимателя судебных актов по делу, в том числе определения о принятии заявления к производству от 27.04.2016, а также по размещению информации о движении по настоящему делу на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствуют частям 1, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае, правовых оснований для извещения предпринимателя посредством телефонограммы либо направления ему определений суда по адресу его электронной почты, у судов не имелось.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А24-1065/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина