Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-4560/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А24-1065/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-4560/2016

на определение от 25.05.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства

судьи

по делу N А24-1065/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о признании незаконным постановления от 02.12.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Сапожников С.Д.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.04.2013 N 17048/13/20/41, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.12.2015 и его направлению в Пограничную службу ФСБ России без уведомления о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2016 в рамках настоящего дела Предприниматель направил заявление о приостановлении исполнительного производства. Позже (23.05.2016) Предприниматель также письменно ходатайствовал об обеспечении реального исполнения приостановления исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ИП Сапожникова С.Д. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции определением от 25.05.2016 отказал в его удовлетворении, в связи с чем не нашел правовых оснований и для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении реального исполнения приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сапожников С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.05.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, предприниматель настаивает на том, что представил суду бесспорные основания и исчерпывающие доказательства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства, истолковав фактические обстоятельства и сославшись на судебные акты, являющиеся преюдициальными. Обращает внимание суда на определение от 14.03.2016, которым спорное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-421/20116 и постановление СПИ ПК ГО СП N 1 УФССП по Камчатскому краю от 29.03.2016 о приостановлении исполнительного производства N 17048/13/20/41 полностью в связи с оспариванием постановлений и действий СПИ Федотовой А.Г.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

22.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003414649 от 06.12.2012, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-4544/2010, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Афанасьевой С.С. возбуждено исполнительное производство N 17048/13/20/41 в отношении ИП Сапожникова С.Д.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17048/13/20/41 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое и является предметом рассмотрения по делу N А24-1065/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что ИП Сапожников С.Д. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены:

- оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости, баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника, перечисленных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание неисполнение заявителем судебного акта с декабря 2012 года.

Апелляционная инстанция в рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств настоящего дела поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, в том числе и на том основании, что приостановление исполнительного производства может привести к ущемлению прав законных интересов взыскателя, что недопустимо при разрешении данного вопроса.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, Предприниматель ссылается на обжалование действий судебного пристава исполнителя, а также на судебные акты по арбитражным делам N А24-417/2016, А24-418/2016, А24-419/2016, А24-420/2016, А24-421/2916.

Коллегией апелляционного суда не могут быть приняты во внимание указанные доводы заявителя в качестве бесспорных оснований для приостановления исполнительного производства N 17048/13/20/41, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.12.2012, выданного в рамках арбитражного дела N А24-4544/2010, ввиду следующего:

Ссылка Предпринимателя на оспаривание действий судебного пристава исполнителя коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспариваются не действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, и не постановление о возбуждении такового, а лишь отдельные конкретные действия и постановление пристава-исполнителя, совершенные последним в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства N 17048/13/20/41, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 02.12.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.04.2013 N 17048/13/20/41, и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.12.2015 и его направлению в Пограничную службу ФСБ России без уведомления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках принятия арбитражным судом судебных актов по делам N А24-417/2016, А24-418/2016, А24-419/2916, А24-420/2016, А24-421/2916 также дана оценка отдельным действиям судебного пристава-исполнителя, а именно: вынесение постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалование должником отдельных действий и решений судебного пристава-исполнителя, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не отмененного до настоящего времени, постановления о возбуждении исполнительного производства, не признанного незаконным, не может безусловно свидетельствовать о необходимости приостановления исполнительного производства в целом.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела в стадии исполнения судебного акта не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отклонить ссылку Предпринимателя на определение арбитражного суда от 14.03.2016, которым спорное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-421/2016 и постановление СПИ ПК ГО СП N 1 УФССП по Камчатскому краю от 29.03.2016 о приостановлении исполнительного производства N 17048/13/20/41 полностью в связи с оспариванием постановлений и действий СПИ Федотовой А.Г.

Так определением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу N А24-421/2016 спорное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта только в части взыскания исполнительского сбора в размере 10.002 руб. 37 коп, то есть в пределах заявленных Предпринимателем требований по названному делу. Что в свою очередь и послужило основанием для принятия СПИ ПК ГО СП N 1 УФССП по Камчатскому краю постановления от 29.03.2016.

Вместе с тем данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и преюдициального значения не имеют ввиду иного предмета спора.

Иных доводов (мотивов) о необходимости приостановить исполнительное производство, как верно отметил суд первой инстанции, Предпринимателем не заявлено. Предположения заявителя о том, что судебный пристав Федотова А.Г. умышлено производит исполнительные действия в отношении Сапожникова С.Д. таковыми признаны быть не могут, поскольку носят гипотетический, субъективный характер, документально не подтверждены.

Поскольку должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в их приостановлении.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не подлежало удовлетворению арбитражным судом и ходатайство предпринимателя от 23.05.2016 об обеспечении реального исполнения приостановления исполнительного производства.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу N А24-1065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков