Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф03-4474/16 по делу N А04-642/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А04-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Филиппов В.О., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 47; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 23.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016

по делу N А04-642/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1132801000397, ИНН 2801181289, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 209А, 20, 10)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/291015/005970 (далее - ДТ N 5970), а также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, считая их незаконными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что невозможность предоставления запрошенного таможней прайс-листа производителя товара обусловлена тем, что товар приобретался не у производителя. Кроме того, поскольку экспортная декларация является внутренним документом КНР повлиять на своевременность предоставления её копии и правильность составления общество не имело возможности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в целях реализации прав общества таможенный орган не извещал его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Общество полагает, что представленные при декларировании и по запросу таможенного органа документы содержали достоверную и достаточную информацию, подтверждали заявленные в ДТ сведения, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вектор" извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2014 N HLHH869-2014-B003 на территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 5970. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 15.02.2014 N HLHH869-2014-В003, спецификация от 26.10.2015 N 1, инвойс от 26.10.2015 N 1, товарно-транспортная накладная.

30.10.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 25.12.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

В установленные сроки общество представило часть запрошенных документов и сведений, а также пояснения по условиям продаж.

Проанализировав документы декларанта, таможня 04.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судами по материалам дела установлено, что по спорной ДТ обществом задекларирован товар, а именно запасные части к грузовым автомобилям в количестве трёх позиций.

Рассмотрев документы представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ, таможня выявила, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара значительно отличается от сведений, заявленных декларантом.

Так, товар N 1 заявлен по цене 1,60 доллара США за единицу; 0,69 долларов за килограмм. Согласно сведений полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ" средняя стоимость аналогичного товара по ФТС составляет 7,77 долларов США за кг; 3,26 долларов США за единицу, по ДВТУ - 5,35 долларов США за кг, 3,47 долларов США за единицу. По данным ИСС Малахит отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 91,19% за кг, 68,93% за единицу, от данных РТУ 86,76% за кг, 59,60% за единицу.

Товар N 2 заявлен по цене 0,63 доллара США за единицу; 0,80 долларов за килограмм. Согласно сведений полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ" средняя стоимость аналогичного товара по ФТС составляет 5,33 долларов США за кг; 1,86 долларов США за единицу, по ДВТУ - 5,23 долларов США за кг; 1,95 долларов США за единицу. По данным ИСС Малахит отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 89,28% за кг, 76,49% за единицу, от данных РТУ 83,01% за кг, 63,58% за единицу.

Товар N 3 заявлен по цене 1,26 доллара США за единицу; 1,19 долларов за килограмм. Согласно сведений полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ" средняя стоимость аналогичного товара по ФТС составляет 5,33 долларов США за кг; 1,86 долларов США за единицу, по ДВТУ - 5,23 долларов США за кг; 1,95 долларов США за единицу. По данным ИСС Малахит отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 84,05% за кг, 52,99% за ед., от данных РТУ 74,73% за кг., 27,17% за единицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление декларантом при проведении дополнительной проверки экспортной декларации, прайс-листа изготовителя товара и других запрошенных документов, судами установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Декларант представил на стадии проведения дополнительной проверки коммерческое предложение продавца, однако, как верно указали суды, оно не является прайс-листом изготовителя товара, поскольку в нём отсутствуют наименование производителей товаров, сведения о торговых марках.

Проанализировав предъявленную в ходе судебного разбирательства экспортную декларацию на товар по контракту N HLHH869-2014-B003, судебные инстанции установили, что она не содержит даты подачи в таможенный орган КНР и даты отправки товара. Помимо этого в указанной экспортной декларации заявлен один товар с кодом N 87089999,90, а в ДТ N 5970 заявлены следующие коды товара: код товара N 1 - 8421392009, код товара NN 2, 3 - 8421230000. С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод, что названная экспортная декларация не относится к товару, задекларированному по спорной ДТ. Помимо этого, обществом данный документ не представлялся в таможенный орган, в связи с чем последний был лишен возможности оценить его в рамках дополнительной проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, и руководствуясь пунктом 21 Порядка контроля, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 04.12.2015 законным.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Доводы кассационной жалобы общества, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А04-642/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев