Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2622/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А04-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Вектор": Бабич В.В., представитель по доверенности от 18.04.2016;

от Благовещенской таможни: Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 41; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 60;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 23.03.2016

по делу N А04-642/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2015 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/291015/005953. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением от 23.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2014 N HLHH869-2014-B003 на территорию Российской Федерации был ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/291015/0005970, запасные части для грузовых автомобилей в общем количестве трех позиций.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 15.02.2014 N HLHH869-2014-В003, спецификация N 1 от 26.10.2015, инвойс N 1 от 26.10.2015, ТТН.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 30.10.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 25.12.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации,.

Проанализировав документы декларанта, таможней 04.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Несогласие общества с вышеуказанным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС, таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов ООО "Вектор" представленных при декларировании товаров по спорной ДТ, по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара значительно отличается от сведений, заявленных декларантом.

В целях устранения сомнений таможенного органа о действительной стоимости ввозимого на таможенную территорию РФ товара и достоверности заявленных им при декларировании товара сведений таможней у общества были запрошены, наряду с другими документами, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование для подтверждения/уточнения структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, отличия цены сделки от первоначально цены предложения, для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров в идентичными (однородными) или одного класса (вида).

Таможня, для подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров, ООО "Вектор" было предложено представить банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой поставке товара и по предыдущим поставкам.

Кроме того, в целях подтверждения условий поставки, структуры таможенной стоимости, документального подтверждения факта заключения сделки предлагалось представить сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом с отметкой о прохождении таможни КНР.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил часть запрошенных документов и сведений, а также пояснения по условиям продаж.

Вместе с тем, такие документы как прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленное коммерческое предложение продавца товара от 28.09.2015 не содержит сведений об изготовителях товара, его торговых марках. Указанный документ представлен в таможенный орган в электронном виде.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

По ДТ N 10704050/291015/0005970 обществом задекларирован товар, а именно запасные части к грузовым автомобилям в количестве 3 позиций.

Товар N 1 заявлен по цене 1,60 доллара США за единицу, 0,69 долларов за килограмм. Согласно сведений полученных из ИСС Малахит средняя заявленная стоимость аналогичного товара по ФТС составляет 7,77 долларов США за кг., 3,26 долларов США за единицу, по ДВТУ составляет 5,35 долларов США за кг., 3,47 долларов США за единицу, что составило отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 91,19% за кг., 68,93% за ед., от данных РТУ 86,76% за кг., 59,60% за ед.

Товар N 2 заявлен по цене 0,63 доллара США за единицу, 0,80 долларов за килограмм. Согласно сведений полученных из ИСС Малахит средняя заявленная стоимость аналогичного товара по ФТС составляет 5,33 долларов США за кг., 1,86 долларов США за единицу, по ДВТУ составляет 5,23 долларов США за кг., 1,95 долларов США за единицу, что составило отклонение заявленной стоимости от данных ФТС на 89,28% за кг., 76,49% за ед., от данных РТУ 83,01% за кг., 63,58% за ед.

Товар N 3 заявлен по цене 1,26 доллара США за единицу, 1,19 долларов за килограмм. Согласно сведений полученных из ИСС Малахит средняя заявленная стоимость аналогичного товара по ФТС составляет 5,33 долларов США за кг., 1,86 долларов США за единицу, по ДВТУ составляет 5,23 долларов США за кг., 1,95 долларов США за единицу, что составило отклонение заявленной стоимости от данных ФТС 84,05% за кг., 52,99% за ед., от данных РТУ 74,73% за кг., 27,17% за ед.

Согласно представленным сведениям таможенного органа средняя стоимость на товар N 2, 3 - запасные части для дизельных двигателей, код 8421230000 ТН ВЭД ЕАЭС варьируется от 0,01 до 110,84 долларов США за единицу (ДВТУ) от 0,01 до 342,49 долларов США за единицу (ФТС), а также от 2,41 до 401,91 долларов США за килограмм (ДВТУ), от 0,91 до 401,91 долларов США за килограмм (ФТС).

Выбранные декларации в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара (в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует оцениваемому товару) с таможенной стоимостью. Так по товару N 1 выбрана декларация N 10702030/010815/0048135 с таможенной стоимостью, принятой по первому методу - 10,01 долларов США за кг., 40,02 долларов США за ед.; по товару N 2,3 выбрана декларация N 10704050/050215/0000586 с таможенной стоимостью, принятой по первому методу - 5,0 долларов США за кг., 2,5 долларов США за ед.

Выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, в связи с чем, доводы заявителя о некорректном выборе источника ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В ходе судебного разбирательства заявителем была представлена экспортная декларация на товар по контракту N HLHH869-2014-B003, с кодом товара N 87089999,90, весом брутто 2327 кг.

Экспортная декларация по контракту N HLHH869-2014-B003 не имеет даты подачи декларации в таможенный орган КНР, даты отправки товара. Кроме того, в представленной экспортной декларации заявлен один товар с кодом 87089999,90, в то время как в ДТ N 10704050/291015/0005970 заявлены следующие коды товара: код товара N 1 N 8421392009, код товара N 2,3 N 8421230000.

На основании изложенного судом установлено, что представленная экспортная декларация не относится к товару задекларированному по ДТ N 10704050/291015/0005970, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме этого, общество в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода указало на невозможность представления прайс-листов изготовителя. В части запроса ответчиком таможенной экспортной декларации страны отправления также сослался на невозможность ее представления ввиду ее отсутствия.

Представленные пояснения по условиям продаж, не являются, в отсутствие вышеуказанных документов, безусловным доказательством, подтверждающим таможенную стоимость товара.

Коммерческое предложение компании продавца, представленное декларантом в рамках дополнительной проверки не является прайс-листом изготовителя товара, поскольку в нем отсутствуют наименование производителей товаров, сведения о торговых марках товара в связи с чем ответчик лишен возможности проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными Обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2016 по делу N А04-642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.04.2016 N 101, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец