Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-3610/16 по делу N А24-3216/2015

Правоотношение: по договору подряда, по договору уступки прав (цессии) в отношении жилья

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А24-3216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А

при участии:

без участия представителей сторон и третьего лица;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А24-3216/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс"

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства по г.Петропавловску-Камчатскому"

об обязании произвести гарантийный ремонт

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН - 1084101001203; далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" (ОГРН - 1064101053720; далее - ответчик, ООО "Строй Шанс") о возложении обязанности в рамках гарантийного ремонта произвести демонтаж конструкции фасада и произвести монтаж вентилируемого фасада многоквартирного дома по ул. Автомобилистов, 19, в городе Петропавловске-Камчатском.

Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в иске отказано по мотиву пропуска ООО "УЖКХ" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "УЖКХ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает правомерность определения судами начала течения срока исковой давности с 16.11.2011, поскольку до заключения 23.07.2015 договора цессии, у истца отсутствовало право на предъявление претензий по поводу качества выполненных по договору N 116 работ. Выражает несогласие с судом первой инстанции в части отказа в проведении ходатайства сторон о проведении строительной судебной экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

26.09.2016 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 15 час. 40 мин. 17.10.2016.

Определением от 17.10.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.А. Камалиевой, участвовавшей 26.09.2016 в рассмотрении кассационной жалобы ООО "УЖКХ", на судью И.А. Тарасова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2010 между МАУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Строй Шанс" (подрядчик) заключен договор подряда N 116/М, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 19.

Выполненные в рамках договора работы приняты МАУ "УЖКХ" 17.01.2011 по акту о приемке выполненных работ N 15 на общую сумму 5 509 375 руб.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в 60 месяцев со дня подписания акта о приемке объекта после капительного ремонта (пункт 9.2 договора 116/М).

В период гарантийного срока работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выявлены недостатки, выразившиеся в разрушении конструктивных элементов вентилируемого фасада и обрушении облицовочных плит, в связи с чем ООО "УЖКХ" обратилось к ответчику с письмом N 02-8571 от 16.11.2011 и претензией N 02-398 от 24.01.2012 об устранении выявленных дефектов.

Ответчик относительно причин разрушения фасада многоквартирного дома по его вине возражал (письма от 25.11.2011 N 19, от 30.01.2012 N 3), при этом выразил готовность выполнить работы по восстановлению облицовки композитных плит и устранить выпадение резиновых уплотнителей до 30.05.2012.

Поскольку соответствующие работы ответчик не произвел, ООО "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что претензия истца по поводу недостатков результата работ заявлена в пределах гарантийного срока, но с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках.

С учетом указанных правовых норм, довод жалобы о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку впервые истец предъявил требование об устранении недостатков 16.11.2011, а в суд обратился лишь 24.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что обоснованно расценено арбитражными судами в качестве основания для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные заявленным при оспаривании в суде апелляционной инстанции, о возникновении права на предъявление претензий к качеству работ и обращения в суд с иском не ранее заключения между МАУ "УЖКХ" (цедент) и ООО "УЖКХ" (цессионарий) договора уступки прав требования по договору N 116/М от 02.07.2010, с 23.07.2015, признаны неубедительными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений. Указанной обязанности корреспондирует предоставленное собственникам право в случае обнаружения недостатков выполненных работ предъявлять требования об их устранении. При этом, порядок защиты прав собственников зависит от выбранного ими способа управления многоквартирным жилым домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 названного Кодекса управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом, на котором ответчиком проводились работы, с 01.07.2010 находится в управлении истца - ООО "УЖКХ".

При таких обстоятельствах, как верно указала апелляционная коллегия, истец, имеющий статус управляющей организации данного дома, имел право заявить подрядчику об обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока и предъявить соответствующие исковые требования независимо от волеизъявления первоначальной управляющей компании, выступившей в договоре подряда с ответчиком заказчиком.

Заключение истцом с МАУ "УЖКХ" договора уступки прав требования гарантийного обязательства (цессии) от 23.07.2015 указанные выводы не опровергает, не являясь стороной договора подряда, но осуществляя управление жилым домом, ООО "УЖКХ" было наделено правом на обращение с данными требованиями к ответчику в интересах собственников в силу положений норм жилищного законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также не принято состоятельным. Как верно указала судебная коллегия апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", наличие оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности исключает необходимость дополнительного исследования иных обстоятельств дела, включая проведение экспертного исследования (право на судебную защиту утрачено).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, равно как и для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А24-3216/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов